2r-793/13 — Contestarea actului administrativ, obligarea atribuirii lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-793/13 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati Instanţa de revizuire: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Consiliul orăşenesc Cricova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slivca Valentin împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Cricova cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea atribuirii lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 18 august 2010 Slivca Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cricova cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea executării deciziei nr. 9/15 din 14 august 2005 despre atribuirea lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare.

În motivarea acţiunii Slivca Valentin a indicat că prin decizia Primăriei oraşului Cricova nr. 9/15 din 04 august 2005 s-a decis să-i fie atribuit un lot de teren pentru construcţia casei de locuit particulare conform art. 11 Codul funciar. Începînd cu anul 2006 decizia menţionată nu a fost executată, iar la adresările formulate Primăria oraşului Cricova nu reacţionează, motivînd că lotul îi va fi atribuit la eventuala repartizare a terenurilor pentru construcţie.

Cere Slivca Valentin obligarea Primăriei oraşului Cricova să repartizeze lot de pămînt cu destinaţie de construcţie în mărime de 6 ari conform deciziei nr. 9/15 din 04 august 2005. La 10 noiembrie 2010 şi 14 martie 2011 Slivca Valentin a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului Consiliului orăşenesc Cricova de a atribui teren pentru construcţia casei, obligarea repartizării lotului de pîmînt pentru construcţia casei particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3800 lei (f. d. 27-28, 33). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 aprilie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 28 aprilie 2011 s-a obligat Consiliul orăşenesc Cricova să acorde lui Slivca Valentin lot de teren pentru construcţie locativă în limitele stabilite de art. 11 Codul funciar şi s-a încasat suma de 3800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

La 09 decembrie 2012 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a admis cererea executorului judecătoresc de explicare a modului de executare a hotărîrii 1 judecătoreşti, indicînd că Consiliul orăşenesc Cricova urmează să atribuie familiei lui Slivca Valentin teren pentru construcţia locativă fără verificarea temeiurilor pentru repartizarea terenului, în temeiul titlului executoriu emis în baza hotărîrii judecătoreşti. La 30 octombrie 2012 Consiliul orăşenesc Cricova a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 recursul a fost respins şi încheierea menţinută. La 08 februarie 2013 Consiliul orăşenesc Cricova a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 05 iunie 2013 a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 24 iulie 2013 Consiliul orăşenesc Cricova a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 octombrie 2012 privind explicarea modului de executare a hotărîrii cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului executorului judecătoresc Onoi Viorica de explicare a modului de executare a hotărîrii. În motivarea cererii de recurs Consiliul orăşenesc Cricova a indicat că Curtea de Apel Chişinău la examinarea cererii de recurs a încălcat normele de drept procedural, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a emis o decizie contradictorie cu circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Consiliul orăşenesc Cricova în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Examinînd recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa a aplicat corect normele de drept procedural, adoptînd o încheiere legală şi întemeiată. Temeiurile declarării revizuirii sunt indicate în art. 449 Codul de procedură civilă. Consiliul orăşenesc Cricova în cererea de revizuire nu a indicat nici un temei specificat la art. 449 Codul de procedură civilă şi Curtea de Apel Chişinău corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire. Argumentele din recurs că în decizia adoptată Curtea de Apel Chişinău s-a expus neîntemeiat în privinţa scoaterii cererii de pe rol nu sunt relevante şi nu au nimic comun cu examinarea prezentului recurs, or, Consiliul orăşenesc Cricova nu a 2 fost lipsit de dreptul de a depune cerere de corectare a greşelilor din hotărîre în ordinea art. 249 Codul de procedură civilă.

Prin urmare cererea de revizuire corect a fost respinsă ca inadmisibilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul Consiliului orăşenesc Cricova este neîntemeiat, că instanţa de revizuire examinînd cererea în conformitate cu normele de drept procedural a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul orăşenesc Cricova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slivca Valentin împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea atribuirii lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3