3ra-1211/14 — Contestarea actului administrativ

Să asigure achitarea pentru proiectarea loturilor respective pînă la transmiterea acestora în natură; 2.

Să obţină certificatul de urbanism de la Primărie; „2.

Să nu execute nici un fel de construcţie fără autorizaţia respectivă; ”2.

Să elaboreze proiectul casei de locuit individuale şi să-l coordoneze în procedura stabilită; 2.5 Să obţină autorizaţia de construire de la Primărie în termen de pînă la 01.04.2011 şi să înceapă construcţia casei de locuit individuale pînă la 01.05.2011; 2.6 După finalizarea construcţiei casei de locuit să prezinte obiectul Comisiei pentru recepţionarea casei de locuit particulare; 2.7.După primirea în exploatare a casei de locuit să-şi autentifice dreptul de proprietate asupra terenurilor cu eliberarea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren; 2.

Lucrările de construcţie vor fi efectuate în perioada anilor 2010-2013; 4. A preîntâmpina beneficiarul că neexecutarea pct. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., duce la nulitatea deciziei date. Consideră prevederile punctelor 2.5, 2.7. şi 2.8 din decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 6/5 din 28.05.2010 ca fiind ilegale, pe motiv că sunt contrare prevederilor legale. Face referire că, s-a adresat Consiliul orăşenesc Cricova cu cererea privind anularea punctelor 2.5, 2.7. şi 2.8 din decizia Consiliul orăşenesc Cricova nr. 6/5 din 28.05.2010, pe cînd autoritarea publică a refuzat să admită cererea. A menţionat că, Consiliul orăşenesc Cricova a emis decizia nr. 3/16 „Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr.4/8 din 21.04.2010 „Cu privire la aprobarea listei cetăţenilor pentru atribuirea sectoarelor de teren pentru construcţia caselor de locuit particulare”, pentru o serie de beneficiari, printre care se regăseşte şi Velişcu Aurica. Face referire că, motiv pentru abrogarea deciziei menţionate a servit faptul că, „Conform informaţiei comune a comisiei pentru arhitectură, urbanism, dezvoltare rurală şi amenajare a teritoriului şi comisiei juridice pentru control şi petiţii, reglementări şi menţinerea ordinii publice cît şi a actelor de stabilire a situaţiei reale în teren, din data de 01.12 2011, prin care a fost constatată încălcarea punctelor 2.3, 2.4, 2.5., din deciziile Consiliului orăşenesc Cricova, nr.4/8 din 21.04.2010 şi nr.6/5 din 28.05.2010, fiind neglijate obligaţiile ce le revin privitor la începerea construcţiei caselor de locuit individuale, expirarea termenului prevăzut de pct.2.5., şi pentru faptul că pînă la moment nu au fost întreprinse măsuri referitor la perfectarea actelor pentru începerea construcţiei”. Consideră, că argumentele menţionate în decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 3/16 „Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului Orăşenesc Cricova, prin care s-a abrogat decizia nr.4/8 din 21.04.2010 „Cu privire la aprobarea listei cetăţenilor pentru atribuirea sectoarelor de teren pentru construcţia caselor de locuit particulare” sunt eronate, deoarece a întreprins masuri concrete pentru perfectarea actelor necesare edificării bunului imobil şi prin dispoziţiile Primarului oraşului Cricova nr. 03- 5/155 din 04.06.2010 şi nr. 03- 5/324 din 11.10.2010 a obţinut certificatul de urbanism pentru proiectare şi a fost elaborat proiectul casei de locuit. Consideră Velişcu Aurica că, retragerea terenului atribuit pentru construcţia casei este ilegală, deoarece a întreprins acţiuni destinate începerii construcţiei casei pentru care i-a fost repartizat terenul. Velişcu Aurica la 08.05.2012 a adresat cererea prealabilă nr. 05-6/140 cu privire la anularea deciziilor Consiliului orăşenesc Cricova nr. 6/5 din 28.05.2010 2 şi nr. 3/16 din 29 03.2012. La data de 05.02.2013 Velişcu Aurica a completat pretenţiile solicitînd obligarea Consiliului orăşenesc Cricova să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său, încasarea din contul Consiliului orăşenesc Cricova în beneficiul său a sumei de 10000 lei, cu titlul de reparare a prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 cererea de chemare în judecată declarată de Velişcu Aurica împotriva Consiliului or. Cricova, intervenient accesoriu Primăria oraşului Cricova s-a respins ca neîntemeiată şi ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Velişcu Aurica, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr. 3/16 din 29 martie 2012 şi s-a pronunţat o hotărâre nouă prin care s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 3/16 din 29 martie 2012 în partea ce o vizează pe Velişcu Aurica, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 30 iulie 2014 reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin concluzia despre înaintarea cererii de chemare în judecată în interiorul termenului de prescripţie. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Colegiul consideră, că reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia nu este în drept să declare recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 din următoarele considerente. În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. 3 Totodată, instanţa de recurs menţionează că exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost valorificat de reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia împuternicită să exercite toate drepturile procedurale prevăzute la art.81 din Codul de procedură civilă, prin procura nr. 05-5/98 din 22.01.2014 semnată de Secretarul Consiliului oraşului Cricova, Nadejda Rotaru. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că la materialele pricinii nu este anexat ordinul de angajare a Silviei Pruteanu, fapt ce face imposibilă reprezentarea de către aceasta în baza de procură, or exercitarea drepturilor procedurale indicate în procura nr. 05-5/98 din 22.01.2014 poate fi admisă în cazul reprezentării Consiliului oraşului Cricova, de către Silvia Pruteanu doar în calitate de angajat. Mai mult ca atît, conform art. 14 alin. (2) lit. w) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 consiliul local desemnează reprezentantul său în instanţele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate şi în cele care rezultă din raporturile cu alte autorităţi publice. Totodată, conform art. 20 alin. (2) din legea menţionată, deciziile consiliului local se semnează, în cel mult 5 zile de la data desfăşurării şedinţei lui, de preşedintele acesteia şi se contrasemnează de secretarul consiliului. De asemenea, conform art. 39 alin. (1) lit. c) din legea menţionată, secretarul consiliului avizează proiectele de decizii ale consiliului local şi contrasemnează deciziile. Coroborând normele menţionate cu circumstanţele cauzei, instanţa de recurs concluzionează că, procura nr. 05-5/98 din 22.01.2014 nu poate fi considerată ca fiind eliberată în condiţiile legii, pe motiv că potrivit materialelor cauzei, dar şi din conţinutul procurii nu se evidenţiază informaţia cu privire la decizia consiliului local ce atestă împuternicirile de reprezentare, precum şi procura nominalizată este semnată de Secretarul Consiliului oraşului Cricova, Nadejda Rotaru în afara atribuţiilor prevăzute la art. 39 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006. Prin urmare, pe motiv că nu a fost demonstrată calitatea de angajat a Silviei Pruteanu, precum şi procura nr. 05-5/98 din 22.01.2014 nu este eliberată în condiţiile legii, instanţa de recurs concluzionează că contestarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 de către Silvia Pruteanu, a avut loc în afara limitelor împuternicirilor şi nu corespunde exigenţelor legale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 este declarat de o persoană care nu est în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Consiliului oraşului Cricova, Pruteanu Silvia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5