2rac-17/15 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rac-17/15 Mun. Chişinău Judecător: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Artas” SRL către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” şi SC „Capital Interautotrans” SRL privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, CONSTATĂ : La 10.08.2012 SRL „Artas” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Asociaţia profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” şi SC „Capital Interautotrans” SRL solicitînd repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 15.05.2012, între SRL „Megatrans Internaţional”, în calitate de cedent şi SRL „Artas”, în calitate de cesionar a fost perfectat contractul de cesiune a creanţei, obiectul căruia viza transmiterea creanţei pe care cedentul o deţine în raport cu Asociaţia Profesională „Biroul National al Asigurătorilor de Autovehicule” şi SC „Capital Interautotrans” SRL, relativă reparării prejudiciului material cauzat în urma producerii accidentului rutier din 10 decembrie 2009. La 10.12.2009, pe str. Grădina Botanica, mun.

Chişinău, a avut loc un accident de circulaţie rutieră, în care au fost implicate unităţile de transport de marca „Volvo FH12” n/î C MT 906 proprietatea SRL „Megatrans” şi „Renault RG04A1” n/î C DZ 929 cu remorca Krone SDP27 n/î C AO 985. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei agentului constatator, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut şoferul camionului de marcă „Renault” Constantin Guţu, care avea poliţa de asigurare de răspundere civilă auto 1 obligatorie seria AA nr.l 14580, eliberată de CIA „Asito” SA. Menţionează că CIA „Asito” SA fiind sesizată despre producerea accidentului, a dispus deschiderea dosarului de daune corespunzător şi întocmirea actului de constatare a defecţiunilor tehnice cauzate camionului de marcă „Volvo”.

Afirmă că actul de constatare a fost perfectat în prezenţa părţilor implicate în accident, semnăturile aplicate ale acestora confirmând justeţea celor înserate. Ulterior, însă Compania de asigurări a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare, motivând că posesorul autocamionului de marcă „Renault” n/î C DZ 929, SC „Capital Interautotrans” SRL nu avea asigurarea de răspundere civilă auto la CIA „Asito” SA seria AA nr.l 14580, asigurat al poliţei fiind o altă persoană fizica şi anume, Dumitru Mânza. Consideră că, deoarece posesorul autocamionului de marca „Renault” n/î C DZ 929 nu deţinea poliţa de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, la data producerii accidentului rutier din 10.12.2009, responsabil de repararea prejudiciului material este Asociaţia Profesională „Biroul National al Asigurătorilor de Autovehicule” în calitatea sa de gestionar al fondului victimelor străzii.

Însă, prin răspunsul nr.01-130/11 din 25.01.2011, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a refuzat SRL „Megatrans International” în achitarea despăgubirii de asigurare pentru unitatea de transport ce le aparţine cu drept de proprietate şi anume autocamionul de marca „Volvo FH 12” n/î C MT 906. Solicită încasarea din contul Asociaţiei Profesionale „Biroul National al Asigurătorilor de Autovehicule” în beneficiul SRL „Artas” despăgubirea de asigurare în mărime de 119311,51 lei, iar din contul SRL „Capital Interautotrans” în beneficiul CA ”Artas” SRL cuantumul prejudiciului material neacoperit din fondul de protecţie a victimelor străzii în mărime 2500 lei, cît şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 11.07.2013, acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul Asociaţiei Profesionale „Biroul National al Asigurătorilor de Autovehicule” în beneficiul SRL „Artas” suma de 119311,51 lei, cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat în mărime de 3579,35 lei, iar din contul SRL „Capital Interautotrans” în beneficiul SRL „Artas” s-a încasat franciza deductibilă în sumă de 2500 lei şi taxa de stat în mărime de 75 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a concluzionat că motivele invocate de reclamant în acţiune sîn bazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 16.07.2013, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”, reprezentată de Natalia Negură, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a respins apelul 2 declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11.07.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintata de CA”Artas” SRL către Asociaţia Profesională Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi „Capital Interautotrans” SRL să fie respinsă.

De asemenea, solicită încasarea cheltuielilor de judecată de la CA”Artas” SRL. La 02.12.2014 A. Tiutiunic, director „Capital Interautotrans” SRL a înaintat referinţă prin care solicită admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiuncani, mun. Chişinău din 11.07.2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respindere a cererii. La 15.12.2014 E. Gohberg, director CA”Artas” SRL a înaintat referinţă, solicitînd declararea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care 3 este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau apficarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a Il-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule „ asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUN E: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”, împotriva deciziei Curţii de 4 Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Artas” SRL către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” şi SC „Capital Interautotrans” SRL privind repararea prejudiciului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5