2rac-253/15 — Declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei

Judecătoria Centru Dosarul nr.2rac-253/15 Mun. Chişinău Judecător: I. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „Capital Interautotrans” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Capital Interautotrans” SRL către C.A. „Artas” SRL,, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, SC „Megatrans Internaţional” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă din 15 mai 2012, perfectat între SC „Megatrans International” SRL şi C.A.

„Artas” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 01 iulie 2013 SC „Capital Interautotrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă f/n din 15 mai 2012 perfectat între SC „Megatrans International” SRL şi CA „Artas” SRL.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, CA „Artas” SRL a depus cerere de chemare în judecată privind încasarea sumei de 119 311, 51 lei din contul Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu titlu de despăgubire de asigurare pentru repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier din 10 decembrie 2009 şi încasarea sumei de 2500 lei din contul SC „Capital Interautotrans” SRL în beneficiul CA „Artas” SRL ce constituie cuantumul prejudiciului material neacoperit din fondul de protecţie a victimelor străzii.

Se indică că dreptul reclamantului la acţiunea înaintată s-a născut prin perfectarea contractului de cesiune de creanţă f/n din 15 mai 2012 perfectat între SC „Megatrans International” SRL, şi CA „Artas” SRL, în care SC „Megatrans International” SRL a cedat creanţa pe care o deţine faţă de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, CIA „Asito” SA, SC „Capital Interautotrans” SRL şi Constantin Guţu - privind repararea prejudiciului material cauzat în urma 1 producerii accidentului rutier din 10 decembrie 2009, în care au fost implicate unităţile de transport de marca VOLVO FH 420 nr. înmatriculare CMT 906 proprietatea SC „Megatrans International’' SRL şi Renault RG04A1 nr. înmatriculare CDZ 929 cu remorca Krone SDP 27 nr. înmatriculare CAO 985. Consideră că cesiunea de creanţă, în general, este o modalitate de transmisiune a creanţei aparţinând cedentului către cesionar, contra unui preţ.

Astfel a solicitat Societatea comercială „Capital Interautotrans” Societate cu răspundere limitată instanţelor de judecată declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă f/n din 15 mai 2012, perfectat între SC „Megatrans International” SRL şi C.A. „Artas” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.10.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Capital Interautotrans” SRL împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă s-a respins, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că motivul invocat în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii.

La data de 07 noiembrie 2013 SC „Capital Interautotrans” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral. La data de 19 noiembrie 2013 şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a declarat apel, solicitând instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral . În motivarea cererilor de apel, apelanţii au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de către SC „Capital Interautotrans” SRL şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „Capital Interautotrans” SRL 2 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.10.2013 cu emiterea unei hotărîri prin care să se dispună admiterea acţiunii. La data de 26.06.2015 administratorul C.A. „Artas” SRL Artur Filat, a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SC „Capital Interautotrans” SRL cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în 3 care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „Capital Interautotrans” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Capital Interautotrans” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Capital Interautotrans” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Capital Interautotrans” SRL către C.A. „Artas” SRL,, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, SC „Megatrans Internaţional” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă din 15 mai 2012, perfectat între SC „Megatrans International” SRL şi C.A.

„Artas” SRL. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4