2rac-209/17 — incasarea datoriilor

Judecătoria Bălți Dosarul nr.2rac-209/17

Judecător: N. Costaș

Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Botnari Valeriu în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Cuptorul

Fermecat”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cuptorul Fermecat” împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii

Grosu Stepan și Mitriniuc Vladimir cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, penalitatea pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare, suma

prejudiciului cauzat și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017,

constată:

La 28 octombrie 2015 SRL „Cuptorul Fermecat” a înaintat cererea de

chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA privind încasarea sumei despăgubirii

de asigurare, sumei penalității de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii societatea reclamantă a invocat că, la 04 aprilie 2014,

în jurul orei 16:50 min pe str. Sorocii, 117A, mun. Bălți, s-a produs un accident

rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat mijlocul de transport-autovehiculul de

model Mercedes GL 350 CDI cu nr. de înmatriculare BL GE 555, proprietate a SRL

„Cuptorul Fermecat”.

Concretizează societatea reclamantă că potrivit actului de constatare a

defecțiunilor nr.VSM080414, întocmit de către specialistul SRL „Crand Premium”,

reprezentant oficial al Companiei Daimler AG în Moldova, suma prejudiciului

material, cauzat posesorului automobilului Mercedes GL 350 CDI cu nr. de

înmatriculare BL GE 555 SRL „Cuptorul Fermecat” în rezultatul accidentului rutier

produs la 04 aprilie 2014 constituie 43 581 (patruzeci și trei mii cinci sute optzeci și

unu) lei. De asemenea, conform contractului de asigurare facultativă a

autovehiculelor CASCO din 01.11.2013 seria 6C2 nr.51923435, încheiat între SRL

„Cuptorul Fermecat” și reprezentanța Bălți a CIA „Asito” SA, Compania de

Asigurări și-a asumat obligațiunea de a achita despăgubirea de asigurare la

survenirea cazului asigurat la autovehiculul de model Mercedes GL 350 CDI cu nr.

de înmatriculare BL GE 555 în mărime de 574 417(cinci sute șaptezeci și patru mii

patru sute șaptesprezece) lei.

Notează că în temeiul contractului de asigurare, asigurătorul a fost informat

de către asigurat despre survenirea cazului asigurat, solicitând achitarea

1

despăgubirii de asigurare potrivit prevederilor pct. 10.2.2 al contractului, în cuantum

de 43581 lei. Conform prevederilor pct.10.18 al contractului de asigurare 6C2

nr.51923435 din 01 noiembrie 2013, despăgubirea de asigurare se achită în termen

de 72 ore de la data prezentării tuturor actelor referitor la riscul asigurat.

A mai comunicat că CIA „Asito” SA timp de aproape două luni, fără careva

temeiuri legale a tergiversat achitarea benevolă a despăgubirii de asigurare și doar la

data de 06 iunie 2014 a achitat parțial despăgubirea de asigurare în sumă de 18

183,50 lei, iar diferența de 25 398 (douăzeci și cinci mii trei sute nouăzeci și opt) lei

asiguratului nu i-a fost achitată până în momentul adresării în instanța de judecată,

fapt ce a determinat la imposibilitatea reparării autovehiculului Mercedes GL 350

CDI cu nr. de înmatriculare BL GE 555 și utilizarea lui de către SRL „Cuptorul

Fermecat”.

Menționează societatea reclamantă că a fost nevoită să semneze un contract

de arendă a unui mijloc de transport pentru efectuarea deplasărilor și asigurarea

bunei funcționări a întreprinderii până la repararea autovehiculului.

Solicită, SRL „Cuptorul Fermecat” încasarea din contul CIA „Asito” SA

despăgubirea de asigurare în mărime de 25 398 lei, penalitatea pentru neachitarea

în termen a despăgubirii în mărime de 5 644 lei, suma prejudiciului cauzat în

mărime de 14 760 lei și încasarea tuturor cheltuielile judecată suportate în legătură

cu examinarea cauzei.

Prin încheierile din 28 aprilie 2016 și 17 iunie 2016 emise de Judecătoria

Bălți, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Grosu Stepan - persoana

vinovată de comiterea accidentului rutier și Mitriniuc Vladimir - persoana în

folosința căruia se afla la momentul producerii accidentului rutier autovehiculul de

model Mercedes GL 350 CDI cu nr. de înmatriculare BL GE 555.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 01 august 2016 acțiunea a fost respinsă

integral.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 08 august 2016 și la 10 noiembrie 2016, avocatul Botnari Valeriu în

interesele SRL „Cuptorul Fermecat” a depus apel prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cererii de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017 s-a respins apelul

declarat de avocatul Botnari Valeriu în interesele SRL „Cuptorul Fermecat” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 01 august 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

2

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 29 martie 2017 avocatul

Botnari Valeriu în interesele SRL „Cuptorul Fermecat” a înaintat recurs, prin care

solicită admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel din 17

ianuarie 2017 și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 17 ianuarie

2017 a fost recepționată de către recurent la 02 februarie 2017. Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 29 martie

2017 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 06 iunie 2017, CIA „Asito” SA reprezentată de Liliana Gavrilov a prezentat

referință prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de

avocatul Botnari Valeriu în interesele SRL „Cuptorul Fermecat”

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

3

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către avocatul Botnari Valeriu în interesele SRL „Cuptorul

Fermecat” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Botnari Valeriu în interesele SRL „Cuptorul

Fermecat” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Botnari Valeriu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Cuptorul Fermecat” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4