2r-619 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-619/17

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Lisnic Ion și

Societatea pe Acțiuni „Carpatica Asig” privind încasarea despăgubirilor de asigurare

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017, prin care s-a restituit

cererea de apel cu toate documentele anexate Companiei Internaționale de Asigurări

„Asito” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă:

Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni , la 10 august

2016 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Lisnic Ion, solicitând

încasarea din contul lui Ion Lisnic în beneficiul reclamantei în ordine de regres

datoria de 29775,50 lei ce constituie despăgubirea de asigurare pentru daunele

cauzate achitate Întreprinderii cu Capital Străin „Le Bridge Corporation Limited”

Societate cu Răspundere Limitată în baza dosarului de daune nr 131595C1Rl din 24

iunie 2013, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.1883 din 09 august 2013.

La 13 ianuarie 2017, reclamanta a înaintat o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile, indicând că, din conținutul procesului-verbal cu privire la contravenție din

22 iunie 2013 este indicat că automobilul de model XXXXX, cu n/î XXXX a fost

asigurat la 19 martie 2013 de RCA seria R017G17HR, nr.00 7449840 de SC

„Carpatica Asig” SA, România, considerent din care solicită încasarea din contul lui

Ion Lisnic și SC „Carpatica Asig” SA în beneficiul CIA „Asito” SA în ordine de

1

regres datoria de 29 775,50 lei ce constituie despăgubirea de asigurare pentru daunele

cauzate achitate ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL în baza dosarului de

daune nr.13159501Rl din 24 iunie 2013, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.1883

din 09 august 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, din 13 aprilie 2017, cererea de chemare în

judecată s-a admis parțial, s-a încasat de la Ion Lisnic, în beneficiul CIA „Asito” SA,

suma despăgubirilor de asigurare în mărime de 29 775,50 lei, și cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat în sumă de 893,27 lei, și citarea publică în sumă de

208 lei, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito” SA în

partea ce ține de încasarea despăgubirilor de asigurare și a cheltuielilor de judecată de

la SA „Carpatica Asig”, ca neîntemeiată.

La 17 mai 2017, CIA „Asito” SA a înainta cerere de apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate în partea respingerii, ca

fiind neîntemeiată a cererii e chemare în judecată, cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri prin care să fie dispusă admiterea integrală acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017 s-a restituit cererea de

apel depusă de CIA „Asito” SA împreună cu toate documentele anexate.

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de apel, CIA „Asito” SA a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecarea a cauzei.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat netemeinicia încheierii

recurate, menționând că cererea de apel a fost depusă la oficiul poștal la 12 mai 2017,

însă oficiul poștal a expediat scrisoare pe 17 mai 2017.

Comunică că nu poate răspunde de termenul și procedura de expediere a

scrisorilor, acesta este prerogativa operatorului poștal, respectiv CIA „Asito” SA a

depus actul în termen și anume în a 30-a zi de depunere apelului.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 18

iulie 2017 a fost expediată participanților la proces la 01 august 2017, prin urmare,

prin prisma art. 425 Cod procedură civilă, completul Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consider recursul depus la 03

august 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că prin hotărârea din 13 aprilie

2017, Judecătoria Bălți a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

CIA „Asito” SA, a încasat de la Ion Lisnic, în beneficiul companiei reclamante suma

despăgubirilor de asigurare în mărime de 29 775,50 lei, și cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat în sumă de 893,27 lei, și citarea publică în sumă de 208 lei,

a respins cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito” SA în partea ce ține

de încasarea despăgubirilor de asigurare și a cheltuielilor de judecată de la SA

„Carpatica Asig”, ca neîntemeiată.

Considerând ilegală încheierea primei instanțe CIA „Asito” SA a contestat-o cu

apel, însă Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 18 iulie 2017 a restituit cererea

de apel împreună cu toate documentele anexate.

Prin recursul înaintat, CIA „Asito” SA a solicitat casarea încheierii recurate cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

Fiind investit cu examinarea cererii de recurs, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind

neîntemeiată cererea de recurs declarată de către CIA „Asito” SA, fapt din care

considerente urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 369, al. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie cererea

de apel dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111, al.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Din conținutul materialelor cauzei se constată că dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat la 13 aprilie 2017, dispozitivul hotărârii fiind expediat în

adresa CIA „Asito” SA la 14 aprilie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de expediție

( f.d.94) , iar cererea de apel a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de

3

17 mai 2017 (f.d.95), cu depășirea termenului legal specificat de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, acesta nu a solicitat repunerea în termen a

cererii de apel.

Colegiul stabilește că CIA „Asito” SA, fiind citată legal la 04 iulie 2017,

pentru soluționarea chestiunii primirii cererii de apel (f.d.108), nu s-a prezentat în

ședința instanței de apel, deși a recepționat scrisoarea instanței de apel, fapt confirmat

prin avizul de recepție și avea obligația de a se folosi cu bună credință de drepturile

procedurale, fapt corect reținut și de instanța de apel.

În speță, se constată că acțiunile CIA „Asito” SA nu constituie decât o

denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale, rezultând din prevederile

art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Colegiul menționează că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile.

Mai mult decât atât, recurenta neîntemeiat afirmă că a depus la oficiul poștal la

12 mai 2017 cererea de apel, însă oficiul poștal a expediat scrisoare tocmai la 17 mai

2017, considerent din care instanța de apel a restituit apelul ca fiind depus înafara

termenului legal, or materialul probator atestă că, ștampila de pe actul de predare –

primire a poștei este aplicată cu data de 17 mai 2017.

În consecință, instanța de recurs reiterează că omiterea termenului de contestare

a hotărârii primei instanțe nu este decât o eludare a recurentului de a beneficia de

drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara

termenului legal, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) CPC, disponibilitatea în drepturi se afirmă

în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber

de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

4

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea apelului depus de către CIA „Asito” SA împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți, din 13 aprilie 2017 ca fiind tardiv, este întemeiată și adoptată cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurentă nu sunt justificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de CIA „Asito” SA cu

menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

„Asito” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania Internațională de

Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Lisnic Ion și Societatea pe

Acțiuni „Carpatica Asig” privind încasarea despăgubirilor de asigurare și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5