2rac-297/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Vrîncean nr.2rac-297/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Astrovaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Astrovaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Actinium” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Actinium”, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă SA „Moldova-Astrovaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Actinium” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 01 decembrie 2009 între reclamantă şi pîrîtă a fost încheiat un contract de asigurare „Cartea Verde”, nr.FA 6125785, cu privire la asigurarea răspunderii civile aferente conducerii autocamionului de model „Mercedes” cu n/î AN AP 223. Conform pct.5.1 al contractului menţionat, acesta îşi produce efecte exclusiv după plata integrală a primei de asigurare. Menţionează că, ulterior a fost informată de către Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din Ucraina despre faptul că la 09 decembrie 2009 automobilul de model Mercedes cu n/î AN AP 223 a fost implicat într-un accident rutier pe teritoriul Ucrainei, vinovat de producerea acestuia a fost recunoscut conducătorul automobilului dat Moscal Alexandru, angajat al pîrîtului, iar în urma accidentului fiind deteriorat automobilul de model Mercedes cu n/î 15919 KO.

În urma regularizării de către BAA Ucraina a dosarului de daune nr.UA/09- 0868/1 s-a constatat că cuantumul prejudiciului cauzat prin deteriorarea din vina conducătorului mijlocului de transport al pîrîtului a automobilului de model Mercedes cu n/î 15919 KO constituie suma de 1170,75 euro, pe care reclamantul i-a achitat prin intermediul notei de plată nr.39793 din 26 ianuarie 2011. La fel, la 08 martie 2010 reclamanta a încheiat cu pîrîta contractul de asigurare „Carte Verde” cu nr.FA 6138589 privind asigurarea răspunderii civile aferente conducerii autocamionului de model Mercedes cu n/î BL CW 038. Şi în cazul dat, pct.5.1 al contractului prevedea că acesta îşi produce efectele din momentul achitării integrale a primei de asigurare.

La 06 mai 2010 în Judeţul Ilfov, România, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului asigurat, în urma căruia a fost deteriorat automobilul de model BMW cu n/î B93KYS. Susţine că vinovat de cauzarea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model Mercedes cu n/î BL CW 038, Melnic Vasile.

În urma regularizării de către Compania de Asigurări Internaţionale „Avus Internaţional” a dosarului de daune nr.MD/11-0975/1, reclamanta a achitat pentru prejudiciile cauzate de către conducătorul automobilului de model Mercedes cu n/î BL CW 038 în urma deteriorării automobilului de model BMW cu n/î B93KYS suma de 1525,37 euro, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.03 din 27 ianuarie 2012. Menţionează că în ambele cazuri, contractele de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule „Carte Verde” din 01 decembrie 2009 şi din 06 martie 2010 nu-şi produceau efectele la data producerii accidentelor rutiere, deoarece primele de asigurare aferente acestor contracte nu au fost achitate de către pîrît.

Consideră că pîrîta a beneficiat de o economie din contul reclamantei, or în condiţiile în care contractele de asigurare nu produceau efecte, obligaţia de compensare a prejudiciilor materiale cauzate în urma accidentelor rutiere aparţinea pîrîtei. Remarcă că reclamaţiile nr.262 din 31 ianuarie 2012 şi nr.305 din 10 februarie 2012 au fost lăsate fără examinare, iar pîrîta nu a întreprins nici o măsură în vederea stingerii datoriei create faţă de SA „Moldova-Astrovaz”. Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîtei a sumei datorate în mărime de 2 696,12 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 august 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la SRL „Actinium” în beneficiul SA „Moldova-Astrovaz” echivalentul sumei de 2696,12 euro în valută naţională şi cheltuieli de judecată în mărime de 1241,56 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Actinium”, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 august 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 09 aprilie 2014 SA „Moldova-Astrovaz” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este nefondată şi ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldova-Astrovaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Moldova-Astrovaz” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldova Astrovaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Astrovaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat