2ra-2925/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-2925/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Musaev Ficrat către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Claigis-Trans” privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2012, c o n s t a t ă La data de 12 iulie 2010 Musaev Ficrat a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldova-Astrovaz” SA, intervenient accesoriu SRL „Claigis Trans” privind recuperarea prejudiciului material.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 20 decembrie 2008 în Republica Daghestan, Federaţia Rusă a avut loc accidentul rutier în care a fost prejudiciat autocamionul reclamantului de modelul Volvo FH-12 cu nr. de înmatriculare BL CC 730 şi remorca Krone ZZ P 18 cu nr. de înmatriculare BL CC 730. Aceste mijloace de transport au fost asigurate la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA, în baza contractului de asigurare CASCO nr.08.033/B din 03.12.2008. Se indică că necătînd la faptul că a anunţat imediat asigurătorul despre faptul producerii accidentului rutier, iar la revenirea în Republica Moldova a prezentat toate actele aferente accidentului, pîrîtul a refuzat să-i achite despăgubirea.

Prin intermediul avocatului a înaintat o pretenţie Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” S.A.prin care a solicitat să-i fie recuperat prejudiciul cauzat, însă solicitarea a rămas fără careva reacţie din partea companiei de asigurare. În cadrul dezbaterilor judiciare Musaev Ficrat a înaintat o cerere suplimentară prin care şi-a concretizat pretenţiile, indicînd că conform actului de expertiză din 21 august 2012, mărimea prejudiciului cauzat automobilului deteriorat a fost estimat la o sumă de 27938 lei, care cere reclamantul să fie încasată de la Compania de Asigurări „Moldova-AstroVAZ” SA în beneficiul său, precum şi a cheltuielilor de judecată compuse din suma taxei de stat achitate în mărime de 150 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind dispusă încasarea în folosul lui Musaev Ficrat de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA a prejudiciului în suma de 27938 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2150 lei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26.09.2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare. Ulterior CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus un apel motivat, prin care deja a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual.

Astfel, s-a stabilit că, la data de 03.12.2008 între CA ,.Moldova-Astrovaz” SA şi SRL „Claigis Trans” şi Musaev Ficrat a fost încheiat contractul de asigurare benevolă a mijloacelor de transport auto nr.08.033/B, conform căruia au fost asigurate de către CA „Moldova-Astrovaz” SA camionul Volvo-FH12 cu n/î BL CC 730 şi semiremorca Krone ZZ P 18 cu n/î BL CC 730. La data de 20.12.2008 în Republica Daghestan, Federaţia Rusă, a avut loc un accident rutier în urma căruia a fost deteriorat camionul Volvo FH-12 cu n/î BL CC 730 şi semiremorca Krone ZZ P 18 cu n/î BL CC 730 condus de Musaev Ficrat. La 06.01.2009 la CA „Moldova-Astrovaz” SA a parvenit informaţia referitor la accidentul rutier din 20.12.2008, în care a fost implicat camionul Volvo FH-12 cu n/î BL CC 730 şi semiremorca Krone ZZ.

P 18 cu n/î BL CC 730 condus de Musaev 2 Ficrat. În aceeaşi zi, la 06.01.2009. la CA „Moldova-Astrovaz” SA a fost întocmit actul nr.557 de expertiză tehnică a unităţii de transport. Conform raportului de expertiză din 21 august 2012, întocmit de Centrul de Expertize Independente, mărimea prejudiciului material cauzat automobilului Volvo FU-12 cu n/î BL CC 730 în urma accidentului rutier din 20.12.2008 constituie 27938 lei, cu care intimatul nu este de acord, însă totuşi nu a solicitat efectuarea unei expertize suplimentare pentru a combate neclarităţile care în opinia acestuia există. Pînă în prezent CA „Moldova-Astrovaz” SA nu i-a achitat reclamantului suma despăgubirii de asigurare.

Instanţa de apel a remarcat faptul că în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel s-a demonstrat cu certitudine că F. Musaev a înştiinţat Compania de Asigurări privitor la accidentul rutier în noaptea spre 21.12.2008 prin telefon, fapt confirmat de martorul audiat – lucrătorul responsabil al Companiei de Asigurări Stavnicenco Galina care corespunzător l-a înştiinţat despre accidentul produs pe comisarul de accidente al Companiei M. Vatamaniuc. De asemenea, fiind audiat în cadrul şedinţei instanţei de apel comisarul de accidente a Companiei - apelante M. Vatamaniuc a confirmat faptul că după revenirea lui Musaev în ţară la 06.01.2009 ambii s-au deplasat în s. Ţaul unde a fost întocmit un act de expertiză tehnică.

Totodată conform Actului nr.557 de expertiză tehnică a unităţii de transport din 06.01.2009, se constată deteriorările tehnice în rezultatul accidentului rutier din 20.12.2008 din Federaţia Rusă. Această circumstanţă este confirmată şi de înscrierea în Registrului Companiei (f.d. 107-110) efectuată la 06.01.2009. Conform art. 1327 alin.(3) din Codul civil , asigurătorul nu poate invoca o convenţie prin care este eliberat de obligaţia sa daică asiguratul nu şi-a îndeplinit obligaţia de informare în modul corespunzător, decît în măsura în care prin neexecutare, interesele asigurătorului sînt afectate în mod serios.

Instanţa de apel a concluzionat că sunt relevante cazului şi prevederile art.25 alin.(2). lit. b) şi nu art. 17, aşa cum invocă apelantul-pîrît din Legea cu privire la asigurări nr. 1508 din 15.06.1993, care prevede că asigurătorul are dreptul să refuze plata integrală sau parţială a sumei asigurate sau despăgubiri de asigurare, dacă asiguratul: b) nu a înştiinţat la timp asigurătorul, deşi a avut posibilitate, că s-a produs evenimentul asigurat sau a creat premeditat dificultăţi asigurătorului în determinarea circumstanţelor caracterului şi întinderii pagubei;”.

Or, în cazul dat, cînd accidentul rutier s-a produs în Republica Daghestan din Federaţia Rusă, reclamantul chiar şi să nu fi înştiinţat prin telefon în aceiaşi noapte de 21.12.2008 despre producerea accidentului rutier, pîrîtul a avut toate temeiurile pentru a lua în consideraţie aceste circumstanţe obiective şi deosebite, cu atît mai mult că Musaev F. personal s-a prezentat la Companie a doua zi după sosire din Republica Daghestan, la 06.01.2008.

3 Prin urmare, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond luînd în consideraţie circumstanţele cauzei, corect, legal şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea şi a încasa de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA în folosul lui Musaev Ficrat a prejudiciului în suma de 27938 lei, or, din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că în urma accidentului rutier din 20.12.2008 a fost deteriorat camionul Volvo FH-12 cu n/î BL CC 730, iar mărimea prejudiciului material cauzat automobilului constituie suma de 27 938 lei, prejudiciu care conform contractului de asigurare benevolă a mijloacelor de transport auto nr.08.033/B din 03.12.2008 urmează a fi restituit lui Musaev Ficrat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA.

La 28 iulie 2014 CA „Moldova-Astrovaz” SA, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material.

- Consideră că, instanţele judecătoreşti neîntemeiat s-au bazat pe dispoziţiile Legii cu privire la asigurări nr. 1508 din 15.06.1993, deoarece aceasta a fost abrogată din 09.09.2007, în timp ce contractul de asigurare a fost încheiat la 03.12.2008 de către agentul Musaev Vaghif, care este şi fiul intimatului, cu SRL „Claigis Trans”, exemplarul căruia, prezentat de intimat instanţei, semnat de acesta, diferă de exemplarul aceluiaşi contract de asigurare, aflat la Companie, semnătura asiguratului fiind diferită de cea a intimatului, circumstanţă care, examinată în cumul cu faptul că contractele date au fost perfectate de fiul intimatului, trezeşte suspiciuni întemeiate vis-a-vis de valabilitatea datelor incluse în contractul dat, şi anume asupra datei încheierii contractului de asigurare, aceste circumstanţe dovedind că contractul a fost semnat cu antedata după producerea accidentului rutier.

- Totodată, faptul că contractul de asigurare a fost încheiat ulterior abrogării Legii nr. 1508 din 15.06.1993 denotă că dispoziţiile acesteia sunt inaplicabile speţei. La 10 septembrie 2014 Musaev Ficrat prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 4 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz” Societate pe Acţiuni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6