2rac-307/14 — Declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă

prima instanţă – I- Ţurcan dosarul nr. 2rac-307/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Capital Interautotrans” SRL împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Capital Interautotrans” SRL, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2013, SC „Capital Interautotrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă f/n din 15 mai 2012 perfectat între SC „Megatrans International” SRL şi CA „Artas” SRL.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, CA „Artas” SRL a depus cerere de chemare în judecată privind încasarea sumei de 119 311, 51 lei din contul Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu titlu de despăgubire de asigurare pentru repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier din 10 decembrie 2009 şi încasarea sumei de 2500 lei din contul SC „Capital Interautotrans” SRL în beneficiul CA „Artas” SRL ce constituie cuantumul prejudiciului material neacoperit din fondul de protecţie a victimelor străzii.

Se arată că dreptul reclamantului la acţiunea înaintată s-a născut prin perfectarea contractului de cesiune de creanţă f/n din 15 mai 2012 perfectat între SC 1 „Megatrans International” SRL şi CA „Artas” SRL, în care SC „Megatrans International” SRL a cedat creanţa pe care o deţine faţă de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, CIA „Asito” SA, SC „Capital Interautotrans” SRL şi Constantin Guţu – privind repararea prejudiciului material cauzat în urma producerii accidentului rutier din 10 decembrie 2009, în care au fost implicate unităţile de transport de marca VOLVO FH 420 nr. înmatriculare CMT 906 proprietatea SC „Megatrans International” SRL şi Renault RG04A1 nr. înmatriculare CDZ 929 cu remorca Krone SDP 27 nr. înmatriculare CAO 985. Consideră că cesiunea de creanţă, în general, este o modalitate de transmisiune a creanţei aparţinând cedentului, către cesionar, contra unui preţ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.10.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Capital Interautotrans” SRL împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă s-a respins, ca neîntemeiată. La 07.11.2013 SC „Capital Interautotrans” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral.

Totodată, la data de 19.11.2013 Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, a contestat-o în ordine de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Capital Interautotrans” SRL. La 18 aprilie 2014 Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22.10.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul invocă că referindu-se la legalitatea contractului de cesiune din 15.05.2012, conform art. 556. alin. (1) Cod civil este stipulat că o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă. Astfel raportînd norma data speţei indică, că conform pct. 1 al contractului nominalizat, părţile stabilesc drept obiectul cesiunii creanţei pe care cedentul o deţine în raport cu Biroul Naţional, CIA „Asito” S.A.

SC „Capital Interautotrans” SRL şi Constantin Guţu, creanţă care survine după cum consideră ei. 2 Ca urmare a accidentului rutier din 10.12.2009 unde au fost implicate unităţile de transport Renault RG04A1 n/î C DZ 929 cu remorca Krone SDP27 n/î C AO 985 condus de Constantin Guţu şi Volvo LII 420 n/î C MT 906, proprietate a cedentului SC „Megatrans Internaţional” S.R.L. mai este menţionat că Constantin Guţu a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului nominalizat, iar autovehiculul pe care-l conducea avea poliţă de asigurare la compania de asigurări CIA „Asito” S.A. Astfel, contractul de cesiune din 15.05.2012 nu are ca bază un act juridic din care ar reieşi creanţa/datoria în mărime de 121.811,51 lei, iar SC „Megatrans Internaţional” S.R.L.

poate să dispună de dreptul de-a cesiona creanţa nominalizată unui terţ. Astfel la întocmirea contractului dat intimatul CA „Artas” S.A. şi intervenientul acces SC „Megatrans Internaţional” SRL nu au ţinut cont de prevederea alin. (5). art. 556 Cod civil în care specifică că cesiunea de creanţă trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut creanţa cesionată. La 20 mai 2014 CA „Artas” SA a depus prin intermediul cancelariei o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.10.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Capital Interautotrans” SRL împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă s-a respins, ca neîntemeiată.

Ulterior, SC „Capital Interautotrans” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de 3 chemare în judecată integral. Totodată, apel a depus şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule solicitînd emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Fiind investită cu judecarea pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel a respins ambele apeluri ca neîntemeiate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţia instanţei de apel este neîntemeiată de drept, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, soluţie care se impune a fi casată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 (cererea de apel nemotivată) şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. (1) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin urmare, instanţa de apel urma să nu dea curs cererii de apel declarate de SC „Capital Interautotrans” SRL, să-i acorde termen pentru prezentarea apelului motivat, iar în caz de neîndeplinire, urma să restituie cererea de apel, lucru care însă nu a fost efectuat de către instanţa de apel.

Astfel, instanţa de apel, a examinat cererea de apel nemotivată în fond, contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, care indică că instanţa de apel este obligată să se expusă asupra tuturor motivelor invocate atît de apelant, motive care la speţa dată lipsesc. Prin urmare, acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către 4 instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina să se expună asupra cererii de apel nemotivate prin actul procesual necesar apel şi să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Capital Interautotrans” SRL împotriva Companiei de Asigurări „Artas” SRL, intervenienţi accesorii Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi SC „Megatrans International” SRL privind declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 5