2ra-81/15 — Încasarea datoriei la salariu

Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2ra-81/15 Judecător: S. Lazari Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Goncear Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Goncear Serghei către Popescu Ion şi Carauş Oleg, intervenient accesoriu SA „Interactiv” privind încasarea datoriei la salariu şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2014, CONSTATĂ : La data de 24.08.2012 reclamantul Goncear Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Popescu Ion şi Carauş Oleg solicitînd încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 10.11.2010 în urma inundaţiilor din r. Hînceşti, SA „Interactiv” în persoana directorului Covalenco Alexandru, a încheiat contracte de muncă avînd ca obiect executarea lucrărilor de construcţie a caselor de locuit din s. Cotul Morii, r. Hînceşti cu pîrîţii Popescu Ion şi Carauş Oleg, ei fiind în calitate de brigadieri. Ultimii la rîndul lor, au încheiat contract de muncă cu reclamantul, avînd ca obiect lucrări de construcţie a acoperişului. Deoarece pîrîţii în calitate de brigadieri erau responsabili de lucrările de construcţie, respectiv ei au şi primit bani de la SA „Interactiv” ca ulterior să se achite cu reclamantul şi alţi muncitori. Conform înţelegerii avute între reclamant şi pîrîtul Popescu Ion, urma ca din toate lucrările efectuate, Popescu Ion să-şi reţină 10 % din suma achitată de SA „Intercativ”.

Astfel, conform înţelegerii avute între Popescu Ion şi Goncear Serghei din 10.11.2013, 23.11.2010, 18.12.2010 şi 01.02.2011 urma ca pîrîţii să-i achite reclamantului suma totală de 112 570,00 lei, ceea ce constituia acoperişul a 9 case ( nr. 174, 175, 176, 177, 197, 165, 209, 210, 162) cu suprafaţa de 133 m.p. pentru fiecare, în total suma de 83 790 lei, această sumă se constată în baza actului de predare-primire pentru luna noiembrie, decembrie 2010, ianuarie 2011, din care reiese că fiecare acoperiş a fost primit cu o suprafaţă de 133 m.p. Montarea frontonului a 9 case în sumă de 9000 lei, cheltuieli 1 de transport în sumă de 9600 lei, cheltuieli pentru produsele alimentare în sumă de 3000 lei, montarea frontonului la casele nr. 166, 178, 196 în sumă de 3000 lei, montarea streşenii la 14 case în sumă de 3780 lei, finisarea frontonului la casele 163,164, în sumă de 400 lei.

După efectuarea cîtorva plăţi între reclamant şi pîrîtul Popescu Ion a fost întocmită o recipisă din care se constată că Popescu Ion i-a achitat reclamantului suma de 80 000 lei, suma datoriei constituind suma de 32 570 lei. Drept dovadă că SA „Interactiv” i-a achitat lui Popescu Ion şi Carauş Nicolae sumele pentru lucrările efectuate sunt actul de dare primire din noiembrie decembrie 2010 şi ianurie 2011, precum şi dispoziţiile de plată cu nr. 391, 395, 407, 433, 436, 442b, 441, 446, 4512, 469, 597, 11, semnate de Popescu Ion şi nr. 26, 29 semnate de Carauş Oleg. Reclamantul a solicitat încasarea solidară de la pîrîţi a sumei de 32 570 lei, cheltuielile de judecată în mărimea taxei de stat în sumă de 990 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Prin încheierea judecătoriei Teleneşti din 15 iulie 2013 a fost atras ca intervenient accesoriu SA „Interactiv”. Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 26.12.2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Goncear Serghei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că reclamantul nu a dovedit prin probe pertinente şi concludente existenţa unor obligaţii contractuale clare (determinate) între părţile contractuale din care să succeadă suma pretinsă, iar temeiul de drept invocat de reclamant nu se încadrează în raportul juridic litigios. La 15.01.2014 Goncear Serghei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2014 s-a respins apelul declarat de către Goncear Serghei şi s-a menţinut integral hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 26.12.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Goncear Serghei a declarat recurs 2 prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 26 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare de la Popescu Ion şi Carauş Oleg în beneficiul recurentului a sumei datoriei şi chetuielile de judecată.

La 23.12.2014 Popescu Ion a înaintat referinţă prin care solicită respingerea ca fiind neîntemeiat a recursului înaintat de către Goncear Serghei cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 26.12.2013 şi a deciziei instanţei de apel din 26.08.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate 3 la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Goncear Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Goncear Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Goncear Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Goncear Serghei către Popescu Ion şi Carauş Oleg, intervenient accesoriu SA „Interactiv” privind încasarea datoriei la salariu şi cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4