2r-810/15 — Încasarea prejudiciului cauzat în urma inundaţiilor din vara anului 2010

Dosarul nr.2r-810/15 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti –V. Grosu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Brînză Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Brînză Iurie către Primăria comunei Cotul Morii, raionul Hînceşti, Consiliul comunal Cotul Morii, raionul Hîncești privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma inundațiilor din vara anului 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Brînză Iurie, CONSTATĂ: Brînză Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria com.

Cotul Morii privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma inundațiilor din vara anului 2010, în cuantum de 224 549,0 lei ( f.d. 2-3). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 decembrie 2014 cerințele reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate ( f.d. 147). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 decembrie 2014 Brînză Iurie reprezentat de avocatul Iurie Gutium a depus cerere de apel, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretențiilor ( f.d. 150- 151). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 reclamantul Brînză Iurie a fost scutit de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin aceiași încheiere nu s-a dat curs cererii de apel, reclamantului i s-a acordat termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat, fiind preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Totodată s-a numit şedinţa de judecată pentru data de 12 mai 2015, ora 12:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Brînză Iurie pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în încheierea instanţei de apel din 02 martie 2015 ( f.d. 167-168). 1 La data de 10 august 2015 Brînză Iurie a depus recurs asupra încheierii instanţei de apel din 12 mai 2015, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 cu restituirea pricinii pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău ( f.d.

177-178). În motivarea recursului a invocat că nu a primit copia încheierii din 02 martie 2015, despre existenta ei a aflat în cadrul şedinţei de judecată din data de 12 mai 2015. Nu cunoaște din care motive nu a fost înştiinţat despre actele de procedură efectuate în cadrul examinării cauzei, dar probabil ca rezultat a unei erori de ordin tehnic. În cazul în care făcea cunoștință cu încheierea din 02 martie 2015 întreprindea toate măsurile de a înlătura neajunsurile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 12 mai 2015 în prezenţa recurentului, care a participat în şedinţa de judecată (f.d. 165). Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată integral în ședința de judecată în prezența recurentului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 12 mai 2015. Recurentul contrar prevederilor art.425 CPC, a declarat recurs la 10 august 2015 cu depășirea termenului de recurs.

Avînd în vedere că Brînză Iurie a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal de 15 zile de la pronunțare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel. 2 În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 10 august 2015 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 12 mai 2015, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Argumentul recurentului precum că a recepționat copia încheierii la 31 iulie 2015 nu constituie temei de a considera recursul depus în termen, ori recurentul a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel din data de 12 mai 2015, a dat explicații asupra faptului neexecutării încheierii de a nu da curs cererii de apel din 02 martie 2015, recunoscînd faptul că recepționat această încheiere (f.d. 166). Tot în această ședință instanţa a adoptat încheierea, prin care s-a restituit cererea de apel. Potrivit art. 116 CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa de judecată. Acest termen poate fi restabilit print-o încheiere, dacă persoanele îndreptăţite solicită acest lucru şi prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

O cerere de repunere în termen a recursului din partea lui Brînză Iurie nu a parvenit. Așadar, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarate de Brînză Iurie ca depus tardiv și a menține încheierea atacată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Brînză Iurie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Brînză Iurie către Primăria comunei Cotul Morii, raionul Hînceşti, și Consiliul comunal Cotul Morii, raionul Hîncești privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma inundațiilor din vara anului 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3