3ra-120/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-120/15 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun și N. Craiu ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu împotriva Primăriei mun.

Chișinău și intervenientul accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Popescu Alexandru, Gheorghița Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012 Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău și intervenientul accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii este indicat că, potrivit certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizației de construire nr. 46- c/12 din 16 iulie 2012, Primăria mun. Chișinău a autorizat intervenientului accesoriu Sandul Ludmila, executarea lucrărilor de construcție a 2 blocuri locative pe terenul cu suprafața de 0,07 ha, nr. cadastral 0100313328, amplasat în mun. Chișinău, str. Prof. Ion Domeniuc 37. Susțin reclamații că certificatul de urbanism și autorizația de construire contravin deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 14/9-1 din 03 aprilie 2003, prin care lui Sandul Grigore i-a fost atribuit în proprietate lotul de teren sus-indicat, pentru proiectarea și construirea unei case de locuit particulare și nu colective.

1 În acțiune este menționat că din datele Planșei M3 a planului zonării mun. Chișinău, rezultă că terenul respectiv este amplasat în cadrul zonei cu Cod R-2, iar în acest tip de zonare, procentul de ocupare a terenului maxim nu trebuie să depășească 35 % din suprafața terenului. Afirmă reclamanții că, zonele R1 și R2 cuprind funcții rezidențiale fiind permise construirea locuințelor unifamiliale, izolate, libere pe acele patru fațade, iar construirea locuințelor colective în cadrul zonelor respective este interzisă, fiind permisă doar în zona cu Cod R6.

Se mai indică în acțiune că reieșind din conținutul certificatului de urbanism nr. 323i/12 din 12 iunie 2012, documentația de proiect, în temeiul căreia va fi solicitată eliberarea autorizației de construire, urmează a fi însoțită de acordurile autentificate notarial a proprietarilor de imobile vecine ce vor fi afectați în procesul de construcție sau la momentul funcționării obiectivelor proiectate, prin urmare documentația de proiect a intervenientului accesoriu Sandul Ludmila contravine normelor Instrucțiunii provizorii privind procedura de obținere a actelor necesare pentru executarea construcțiilor, reconstrucțiilor, amenajărilor aprobată prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001. Menționează reclamanții că potrivit listei autorizației de construire eliberate în perioada 01 ianuarie 2012 – 31 octombrie 2012, nu a fost eliberată nici o autorizație de construire pe numele intervenientului accesoriu, iar prin răspunsul Consiliului mun.

Chișinău nr. 21/976 din 21 septembrie 2012, locatarii terenului vecin au fost informați că o astfel de autorizație nu va fi eliberată pînă la epuizarea conflictului și aducerea documentației de proiect în concordanță cu certificatul de urbanism. În ședința de judecată din 19 februarie 2014 reclamanții au depus cerere privind completarea temeiurilor din acțiune indicînd că autorizaţia de construire nr. 46-c din 16.07.2012 contravine pct. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 al Regulamentului funcţionării Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţie adoptat prin dispoziţia Primarului mun.

Chişinău nr. 330-d din 20.04.2007, care prevede că recepţia cererilor şi actelor corespunzătoare privind perfectarea autorizaţiilor de construire şi examinarea lor, perfectarea proiectelor autorizaţiilor de construire şi prezentarea lor spre examinare şi semnare în modul stabilit, evidenţa eliberării autorizaţiilor de construire şi a obiectivelor recepţionate intră în sarcina exclusivă a Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii (vol. I, f.d. 184-186, f.d. 201). În cererea de chemare în judecată este stipulat că, din conţinutul certificatului nr. 52/337 din 06.03.2013, rezultă că autorizaţia de construcţie nr. 46- c din 16.07.2012 nu a fost perfectată şi eliberată de către Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii.

Afirmă reclamanții că construcția blocurilor locative afectează grav dreptul de vecinătate al reclamanților în special a lui Cobzaru Vichentie, or potrivit certificatului de urbanism contestat, la edificarea celor două blocuri locative, urmează de asigurat numărul necesar al locurilor de parcare, precum și locuri speciale pentru deservirea imobilului, ceea ce va duce la îngrădirea accesului mijloacelor de transport în zona respectivă, cît și la afectarea pătrunderii luminii solare în casa de locuit a lui Cobzaru Vichentie. 2 Solicită reclamanții Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizația de construire nr. 046-c/12 din 16 iulie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 19 februarie 2014 acțiunea a fost respinsă (vol. I, f.d. 204, 215-224). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău 19 februarie 2014 și emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu fiind anulat certificatul de urbanism nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizația de construcție nr. 46-c/12 din 16 iulie 2012 eliberate de Primăria mun.

Chișinău în privința beneficiarului Sandul Ludmila (vol. II, f.d. 51- 52, 53-59). La 02 decembrie 2014 Primăria mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 solicitând casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 02 decembrie 2014 este depus în termen. În motivarea recursului Primăria mun. Chișinău a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material și în concluzie a fost emisă o decizie ilegală. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria mun.

Chișinău, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa avocatului intimaților, Andrei Stănilă și a intervenientului accesoriu Sandul Ludmila cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 20 ianuarie 2015 intimații au depus referință prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu 3 alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Primăria mun. Chișinău în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele 4 recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria mun.

Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5