2rh-23/15 — Revendicarea bunului imobil

dosarul nr. 2rh-23/15 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: M. Antonov, S. Leu și G. Druguș instanţa de recurs: S. Novac, I. Bejenaru, G. Stratulat, N. Clima şi T. Vieru ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Victor Podgorneac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Meleca împotriva lui Victor Podgorneac privind revendicarea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Victor Podgorneac cu modificarea deciziei Curții de Apel Bender din 15 iulie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014, c o n s t a t ă: La 07 august 2013, Igor Meleca s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Podgorneac cu privire la revindecarea bunului imobil.

În motivarea acţiunii înaintate, reclamantul a indicat că la 22 septembrie 2009 a trecut în Registrul de Stat al bunurilor imobile contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent întocmit între Primăria satului Şerpeni şi Igor Meleca, înregistrat cu nr. cadastral 1042200163. Menţionează, Igor Meleca, că a fost plecat peste hotarele ţării, iar la revenirea sa în anul 2010 a depistat că vecinul, Victor Podgorneac, a schimbat hotarul dintre terenurile megieşe, acaparînd o porţiune de 0,0290 ha din terenul ce aparţine reclamantului. În legătură cu acest fapt, Igor Meleca s-a adresat Primăriei satului Şerpeni, Comisariatului de Poliţie raionul Anenii Noi, Procuraturii raionului, pentru luarea măsurilor necesare faţă de pîrît, deoarece a acaparat ilicit terenul ce nu-i aparţine.

Primăria satului Şerpeni a întocmit un act de constatare a faptei acaparării ilicite a porţiunii de teren de către Victor Podgorneac. Solicită, Igor Meleca, admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea 1 pîrîtului să-i restituie în natură 0,0290 ha din terenul cu nr. cadastral 1042200163 situat în satul Şerpeni, raionul Anenii Noi. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014 acțiunea a fost admisă. S-a obligat Victor Podgorneac de a restitui lui Igor Meleca terenul cu nr. cadastral 1042200163 cu suprafața de 0,0290 ha situat în satul Șerpeni raionul Anenii Noi (f.d. 35, 38-39). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 apelul declarat de către Victor Podgorneac a fost respins cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014 (f.d.

72, 73-74). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 recursul declarat de către Victor Podgorneac a fost admis cu modificarea deciziei Curții de Apel Bender din 15 iulie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014 în partea dispunerii restituirii de către Victor Podgorneac a terenului cu nr. cadastral 1042200163 situat în satul Șerpeni raionul Anenii Noi, cu micșorarea suprafeței de la 0,0290 ha la 0,00290 ha (f.d. 125-128). La 12 decembrie 2014, Victor Podgorneac a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 solicitînd modificarea hotărîrii primei instanțe. Revizuentul Victor Podgorneac, în motivarea cererii de revizuire, făcînd referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

A indicat revizuientul că în perioada 05 martie 2014 – 10 octombrie 2014 de către Societatea cu Răspundere Limitată “Vlad & Nad” a avut loc examinarea terenurilor lui Igor Meleca și Victor Podgorneac, fiind elaborat dosarul tehnic pentru stabilirea existenței transpunerii între loturile respective, însă din considerentul că prin decizia Curții de Apel din 15 iulie 2014 pricina a fost soluționată, dînsul nu a avut posibilitatea de a prezenta înscrisul respectiv în instanța de apel. Susține Victor Podgorneac că potrivit dosarului tehnic sus-indicat, s-a constatat o transpunere reciprocă între loturile părților, după cum urmează: Victor Podgorneac a acaparat de la Igor Meleca o porțiune de teren cu suprafața de 0,001543 ha, iar Igor Meleca a acaparat de la Victor Podgorneac parcela de teren cu suprafața de 0,000387 ha.

La 23 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 16 ianuarie 2015 intimatul Igor Meleca a depus referință prin care a respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către Victor Podgorneac. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 2 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, în cererea de revizuire Victor Podgorneac a anexat raportul de lucrări executate de Societatea cu Răspundere Limitată “Vlad & Nad” în perioada 05 martie 2013 – 10 octombrie 2014, precum și copiile dosarului tehnic privind întocmirea planului geometric a lotului de tern cu nr. Cadastral 1042213 din satul Șerpeni, raionul Anenii Noi, a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014, a deciziei Curții de Apel Bender din 15 iulie 2014, precum și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014, din care nu rezultă careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. În cererea de revizuire Victor Podgorneac a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este neîntemeiată critica revizuentului cu referire la faptul că a nu a avut posibilitatea de a prezenta dosarul tehnic elaborat de Societatea cu Răspundere Limitată “Vlad & Nad” pînă la examinarea pricinii în instanța de apel, pe motiv că 3 cercetarea loturilor a avut loc în perioada 05 martie 2014 - 10 octombrie 2014, după examinarea pricinii în instanța de apel.

Or, Victor Podgorneac în calitate de parte la proces, fiind înștiințat despre acțiunea intentată de către Igor Meleca împotriva sa, urma să acționeze cu bună- credință în vederea exercitării drepturilor sale procesuale privind prezentarea contraargumentelor la pretențiile reclamantului, în primă instanță și în instanța de apel. Totodată, revizuientul nu a prezentat careva probe precum că nu a avut posibilitatea de a prezenta dosarul tehnic elaborat de Societatea cu Răspundere Limitată “Vlad & Nad” pînă la examinarea pricinii în instanța de apel și nici nu a informat instanța despre demararea lucrărilor reflectare în dosarul respectiv.

Mai mult ca atît, Victor Podgorneac avea dreptul de a solicita instanței judecătorești dispunerea efectuării expertizei asupra terenului său și a lui Igor Meleca, în vederea stabilirii corespunderii în natură a hotarelor loturilor respective, cu planul cadastral și suprafața înscrisă în Registrul Bunurilor Imobile, precum și suspendarea examinării pricinii. Astfel, argumentele invocate de Victor Podgorneac în cererea de revizuire, urmează a fi calificate ca declarative care nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie 4 exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de Victor Podgorneac, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. art.449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Victor Podgorneac împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Meleca împotriva lui Victor Podgorneac privind revendicarea bunului imobil. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5