2rh-103/14 — Revendicarea bunului şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2rh-103/14 prima instanţă: V.Mironov instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, Iu. Bejenaru, ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Vladimir Timofti Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către Vasile Melniţchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju împotriva lui Vasile Melniţchi cu privire la revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2013, prin care recursurile depuse de Vasile Melniţchi şi procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2010, procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Melniţchi cu privire la revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Veronica Perju a depus la Procuratura raionului Sîngerei o cerere prin care a indicat că Vasile Melniţchi ilegal deţine terenul, care aparţine ei cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a constatat că la 25 mai 1993 prin decizia nr.4 a Primăriei satului Sîngereii Noi, r-nul Sîngerei s-a pus la dispoziţia lui Ivan Perju un teren agricol cu destinaţia pentru grădină şi în acest scop i s-a eliberat un certificat provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesie şi beneficiere funciară. Ulterior, prin decizia nr.2 din 30 mai 2008 a Consiliului comunal Sîngerei Noi, lui Ivan Perju i s-a repartizat în proprietate privată pămînt cu o suprafaţă totală de 0,3205 ha, care potrivit certificatului eliberat de către Serviciul Relaţii Funciare şi Cadastru a Consiliului r-nului Sîngerei are preţul normativ de 3400,51 lei, care la 27 noiembrie 2009 a fost înregistrat la OCT Sîngerei prin titlul nr.7469103716.

Prin certificatul de moştenitor legal cu nr.737 din 15 februarie 2010, terenul agricol cu destinaţia de lot pe lîngă casă cu nr. cadastral 7469103716 a trecut în proprietatea soţiei acestuia Veronica Perju. Tot odată, faptul deţinerii ilegale de către Vasile Melniţchi a terenului proprietate privată a Veronicăi Perju cu nr. cadastral 7469103716 este confirmat şi prin certificatul eliberat la 25 februarie 2010 de către Primăria s. Sîngereii Noi, r-nul Sîngerei. Cere procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju, revendicarea terenului agricol cu nr. cadastral 7469103716 situat în s. Mărineşti, c. Sîngereii Noi, aflat în posesia ilegală la Vasile Melniţchi şi repunerea în drepturi pe Veronica Perju şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

La data de 19 aprilie 2010, Vasile Melniţchii a depus cerere reconvenţională împotriva Veronicăi Perju cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7469103716 şi anularea certificatului de moştenitor legal din 15 martie 2010. (f.d.8) (f.d.44) Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2011 lui Vasile Melniţchi i s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale, explicând că are dreptul de a înainta acţiunea împotriva Veronicăi Perju cu respectarea prevederilor art. 166-167 CPC. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 octombrie 2011, acţiunea procurorului raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a fost respinsă. La 29 decembrie 2011, Vasile Melniţchi a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2011, prin care a solicitat repunerea în termen a recursului.

(f.d.91) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2012, recursul declarat de Vasile Melniţchi a fost restituit, fiind refuzat în repunerea în termen a recursului. (f.d.114-115) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, recursul declarat de Vasile Melniţchi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2012 a fost respins cu menţinerea încheierii contestate. (f.d.144) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, cererea de revizuire depusă de către Vasile Melniţchii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, cererea de recuzare declarată de Vasile Melniţchi completului de judecată din Curtea de Apel Bălţi a fost respinsă.

(f.d.197-198) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, apelul declarat de procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 30 iulie 2013, Vasile Melniţchi a declarat recurs (denumit apel) împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel prin anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7469103716 şi anularea certificatului de moştenitor legal din 15 martie 2010, tot odată recurentul a solicitat repararea prejudiciului material şi moral din contul statului, considerând că instanţa de apel de mai multe ori i-a violat drepturile prevăzute de Cod de procedură civilă.

La 22 august 2013, procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2013, recursurile depuse de Vasile Melniţchi şi procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju au fost considerate inadmisibile La 27 noiembrie 2013, Vasile Melniţchi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2013, cerând admiterea cererii, anularea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2013, şi rejudecarea acţiunii.

Revizuentul, Vasile Melniţchi în motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţa de recurs eronat a considerat recursul inadmisibil, deoarece recursul a fost depus şi încadrat în temeiurile prevăzute de art. 432, art. 433 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Se constată că revizuentul invocă temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, şi dezacordul cu actele instanţelor de judecată. Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Astfel, se constată că revizuentul, în cererea de revizuire nu a indicat vreun temei al declarării revizuirii, respectiv nu există nici o probă anexată. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Vasile Melniţchi ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Melniţchi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju împotriva lui Vasile Melniţchi cu privire la revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Vladimir Timofti Ion Corolevschi Oleg Sternioală