2ra-3348/13 — Revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3348/13 prima instanţă: V.Mironov instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Vasile Melniţchi şi procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju împotriva lui Vasile Melniţchi cu privire la revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 octombrie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 06 aprilie 2010, procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Melniţchi cu privire la revendicarea bunului din posesia străină şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Veronica Perju a depus la Procuratura raionului Sîngerei cu o cerere prin care a indicat că, Vasile Melniţchi ilegal deţine terenul, care aparţine ei cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a constatat că, la 25 mai 1993 prin decizia nr.4 a Primăriei satului Sîngereii Noi, rl. Sîngerei, s-a pus la dispoziţia lui Ivan Perju un teren agricol cu destinaţia pentru grădină şi în acest scop i s-a eliberat un certificate provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesie şi beneficiere funciară. Ulterior, prin decizia nr.2 din 30 mai 2008 a Consiliului comunal Sîngereii Noi, lui Ivan Perju i s-a repartizat în proprietate privată pămînt cu o suprafaţă totală de 0,3205 ha, care potrivit certificatului eliberat de către Serviciul Relaţii Funciare şi Cadastru a Consiliului r.Sîngerei are preţul normative de 3400,51 lei, care la 27 noiembrie 2009 a fost înregistrat la OCT Sîngerei titlul nr.7469103716.

Prin certificatul de moştenitor legal cu nr.737 din 15 februarie 2010, terenul agricol cu destinaţia de lot pe lîngă casă cu nr. cadastral 7469103716 a trecut în proprietatea soţiei acestuia Veronica Perju. Tot odată, faptul deţinerii ilegale de către Vasile Melniţchi a terenului proprietate privată a Veronicăi Perju cu nr. cadastral 7469103716 este confirmat şi prin certificatul eliberat la 25 februarie 2010 de către Primăria s. Sîngereii Noi, rl. Sîngerei. Cere reclamantul, procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju, revindecarea terenului agricol cu nr. cadastral 7469103716 situat în s. Mărineşti, c. Sîngereii Noi, aflat în posesia ilegală la Vasile Melniţchi şi repunerea în drepturi pe Veronica Perju şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

La data de 19 aprilie 2010, Vasile Melniţchii a depus cererea reconvenţională împotriva Veronicăi Perju cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7469103716 şi anularea certificatului de moştenitor legal din 15 martie 2010. (f.d.8) (f.d.44) Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2011 lui Vasile Melniţchi i s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale, explicând că are dreptul de a înainta acţiunea împotriva Veronicăi Perju cu respectarea prevederilor art. 166-167 CPC. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 octombrie 2011, acţiunea Veronicăi Perju a fost respinsă. La 29 decembrie 2011, Vasile Melniţchi a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2011, prin care a solicitat repunerea în termen a recursului.

(f.d.91) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2012, recursul declarat de Vasile Melniţchi a fost restituit, fiind refuzat în repunerea în termen a recursului. (f.d.114-115) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, recursul declarat de Vasile Melniţchi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2012 a fost respins cu menţinerea încheierii contestate. (f.d.144) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, cererea de revizuire depusă de către Vasile Melniţchii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, cererea de recuzare declarată de Vasile Melniţchi completului de judecată din Curtea de Apel Bălţi a fost respinsă.

(f.d.197-198) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, apelul declarat de procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 30 iulie 2013, Vasile Melniţchi a declarat recurs (denumit apel) împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel prin anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7469103716 şi anularea certificatului de moştenitor legal din 15 martie 2010, tot odată recurentul a solicitat repararea prejudiciului material şi moral din contul statului, considerând că instanţa de apel de mai multe ori a i-a violat drepturile prevăzute de Cod de procedură civilă.

În temeiul art. 166 alin (6) CPC cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă, de aceea cererea depusă se consideră ca recurs împotriva deciziei instanţei de apel. La 22 august 2013, procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii. Consideră recurentul că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale, deoarece instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au dat apreciere cuvenită certificatului din 25 februarie 2010 eliberat de Primăria s. Sîngereii Noi, rl.

Sîngerei precum că Vasile Melniţchi deţine ilegal terenul proprietate privată a Veronicăi Perju cu nr. cadastral 7469103716. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursurilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Vasile Melniţchi şi procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursurile declarate de către Vasile Melniţchi şi procurorul raionului Sîngerei în interesele Veronicăi Perju se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru