2ra-1263/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: M. Chiperi nr. 2ra-1263/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Victor Mircea, reprezentat de avocatul

Nicolae Pricopneac

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Sârbu,

reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu împotriva lui Victor Mircea cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de Victor Mircea, admis apelul declarat de Elena Sîrbu,

casată parțial hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 iunie 2015 și emisă în

această parte o nouă hotărâre

constată:

La 20 ianuarie 2015, Elena Sârbu, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cazacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Mircea cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că din anul 2003 se află în relații de

concubinaj cu Victor Mircea, nefiind înregistrată de jure căsătoria lor.

Susține că pe tot parcursul anilor, dânșii au locuit împreună și au dus

gospodărie în comun.

Relatează că pe terenul de pământ, procurat împreună, cu suprafața de

0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi,

întovărășirea pomicolă „Chetrodex”, trecută în proprietatea lui Victor Mircea, în

baza contractului de vânzare – cumpărare din 02 octombrie 2008, cu permisiunea

Consiliului com. Chetrosu, prin decizia nr. 3 din 29 august 2008, dânșii au edificat

o casă de locuit.

Menționează că gospodăria și casa de locuit construită împreună cu pârâtul

nu este înregistrată la OCT Anenii Noi.

1

Susține că fiind în relații de concubinaj cu Victor Mircea, terenul de pământ

menționat a fost înregistrat doar pe numele lui Victor Mircea în anul 2008.

Relevă că obiectul litigiului este anume terenul de pământ, cu suprafața de

0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 320, 371, 370 Cod civil,

art. 5, 12, 40, 117, 166-167, 168, 185, 174-178 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½

cotă-parte din terenul de pământ, cu suprafața de 0,0569 ha, nr. cadastral

1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi, încasarea cheltuielilor de

judecată și obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze modificările respective în

Registrul Bunurilor Imobile.

La 02 februarie 2015, Elena Sârbu, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cazacu a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat recunoașterea

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din terenul de pământ, cu suprafața de

0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară, Elena Sârbu, reprezentată

de avocatul Veaceslav Cazacu, a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate

asupra ½ cotă-parte ideală din terenul de pământ, cu suprafața de 0,0569 ha,

nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi și ½ cotă-parte

ideală din căsuța sezonieră nr. cadastral 1017101346.01 situată în com. Chetrosu,

r-nul Anenii Noi, extravilan, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 iunie 2015 a fost admisă

acțiunea parțial, recunoscut dreptul de proprietate a Elenei Sîrbu la ½ cotă-parte

din terenul cu suprafața de 0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346 situat în

sat. Chetrosu, r-nul Anenii Noi, în rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost încasate de la Victor Mircea în beneficiul Elenei Sîrbu cheltuielile de

judecată în mărime de 2720 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de Victor Mircea, admis apelul declarat de Elena Sîrbu, casată

parțial hotărârea primei instanțe în partea prin care a fost respins capătul de cerere

cu privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile executorului judecătoresc și

emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cererea Elenei Sîrbu

împotriva lui Victor Mircea cu privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile

executorului judecătoresc, încasat de la Victor Mircea în beneficul Elenei Sîrbu

cheltuielile pentru serviciile executorului judecătoresc în valoare de 2181,75 lei, în

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 04 aprilie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Victor Mircea,

reprezentat de avocatul Nicolae Pricopneac a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au reținut faptul că

în niciuna din cererile de chemare în judecată Elena Sîrbu nu a solicitat

recunoașterea relațiilor dintre ei ca relații de concubinaj, similare cu cele de soț și

soție.

Menționează că instanța de fond, fără a lua în considerație solicitările

intimatei, din oficiu, a împărțit lotul de teren litigios considerându-l ca proprietate

comună în devălmășie a soților.

Relatează că intimata de mai mulți ani se afla la muncă peste hotarele RM,

de unde trimitea bani, pe care dânsul îi păstra și înregistra într-un carnet, iar

ulterior îi întorcea Elenei Sârbu.

Afirmă că lotul de pământ a fost procurat în anul 2003, adică anterior

încheierii contractului de vânzare-cumpărare din anul 2008, procurare care a avut

un aspect de trecere a dreptului de a fi membru al asociației „Sănătatea”, dobândit

de el contra plată de la Vladimir Vulpe.

Având în vedere art. 386 alin. (1) lit. d) CPC, consideră că au fost încălcate

normele de drept material și procedural, instanța depășind atribuțiile sale prin

aplicarea unor norme de drept nesolicitate de intimată și nu în procedura cuvenită

(specială), ci generală, fără a acorda posibilitate părților de a prezenta probe.

Relevă că instanța de fond nu a stabilit ce anume includ cheltuielile de

judecată, deoarece intimata a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată pentru

asistența juridică acordată de către avocat și nu pentru serviciile executorului

judecătoresc.

Consideră că instanța de apel eronat a interpretat legea, nu s-a expus asupra

tuturor circumstanțelor expuse în apelul de el declarat.

La 18 mai 2016, Elena Sârbu, reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu a

depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat,

menținerea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a

pronunța o nouă hotărâre prin care a respinge integral acțiunea din considerentele

ce urmează.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre;

După cum denotă actele cauzei, înaintând prezenta acțiune în instanța de

judecată împotriva lui Victor Mircea, Elena Sîrbu a solicitat recunoașterea

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din terenul de pământ, cu

suprafața de 0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul

Anenii Noi și ½ cotă-parte ideală din căsuța sezonieră nr. cadastral 1017101346.01

situată în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi, extravilan, în acest sens invocând

prevederile art. 370, 371 Cod civil, care reglementează proprietatea comună în

devălmășie a soților.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de către Elena Sârbu, prin care a

recunoscut dreptul de proprietate a Elenei Sârbu la ½ cotă-parte din trenul cu

suprafața de 0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346 situat în sat. Chetrosu, r-nul

Anenii Noi, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de Victor Mircea, instanța de apel l-a considerat

neîntemeiat, respingându-l, iar apelul declarat de Elena Sârbu a fost admis, casată

parțial hotărârea primei instanțe în partea prin care a fost respins capătul de cerere

cu privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile executorului judecătoresc și

emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cererea Elenei Sîrbu

împotriva lui Victor Mircea cu privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile

executorului judecătoresc, încasat de la Victor Mircea în beneficul Elenei Sîrbu

cheltuielile pentru serviciile executorului judecătoresc în valoare de 2181,75 lei, în

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată, însă, că concluziile instanțelor de judecată sunt

în contradicție cu circumstanțele pricinii, soluția dată de instanțe în sensul suscitat

fiind incorectă, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a

obiectului în litigiu, precum și interpretarea eronată a normelor de drept material

care guvernează raportul juridic din speță.

În susținerea opiniei date instanța de recurs reține că din materialele cauzei

se constată cu certitudine că Elena Sârbu s-a aflat în relații de concubinaj cu Victor

Mircea din anul 2003, căsătoria nefiind înregistrată la organul stării civile.

Se mai constată că în timpul acestor relațiilor de concubinaj, la 02 octombrie

2008, de către Victor Mircea a fost procurat terenul – lot pomicol cu o suprafață de

0,0569 ha, situat în hotarele primăriei com. Chetrosu, raionul Anenii-Noi,

IP „Chetrodex” (f. d. 12-13).

Instanța de recurs constată ca neîntemeiată reținerea instanțelor de judecată

ierarhic inferioare că bunul imobil din litigiu este supus regimului proprietății

comune în devălmășie și cota fiecărui soț se prezumă a fi egală, fiind indubitabil că

la caz nu suntem în prezența proprietății comune în devălmășie a soților.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 371 Cod civil, care

reglementează proprietatea comună în devălmășie a soților, este de înțeles că

4

constituie proprietate comună în devălmășie a soților bunurile dobândite de aceștia

în timpul căsătoriei dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei,

nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Ca consecință, se va menționa că pentru situația în care dreptul de

proprietate a fost dobândit în timpul relației de concubinaj, obiectul material al

acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobândirea bunului,

dobândirea bunului fiind considerată ca rezultat al unui acord de activitate comună

în scopul dobândirii de bunuri, adică al contractului de societate civilă (art. 1339

Cod civil), or relația de fapt a concubinajului nu poate constitui temei de dobândire

a dreptului de proprietate, prin prisma prevederilor art. 366 alin. (1) Cod civil

Sub acest obiectiv, instanța de recurs reține ca irelevante la caz, pentru

recunoașterea dreptului de proprietate la ½ din imobilul în litigiu după Elena Sîrbu,

probele aduse de ultima și reținute de instanțele de judecată ierarhic inferioare,

precum că, deși dânsa se află în relații de concubinaj cu Victor Mircea, ei locuiesc

împreună în casa amplasată pe terenul litigios, ducând o gospodărie comună, astfel

încât vecinii și cei care îi cunosc consideră și sunt încrezuți că sunt o familie.

Or, anume instituția căsătoriei, adică regimul matrimonial, reprezintă

totalitatea normelor juridice referitoare la relațiile dintre soți pe timpul căsătoriei,

în special cu privire la bunurile lor.

Pentru aceste considerente se impune concluzia netemeiniciei pretenției

Elenei Sîrbu, prin prisma art. 370, 371 Cod civil, cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din terenul de pământ, cu suprafața de

0,0569 ha, nr. cadastral 1017101346, situat în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi,

extravilan și ½ cotă-parte ideală din căsuța sezonieră nr. cadastral 1017101346.01

situată în com. Chetrosu, r-nul Anenii Noi, obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze

modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată, ca consecință și netemeinicia hotărârilor de judecată ierarhic inferioare.

În raport de considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Victor Mircea, reprezentat de avocatul Nicolae

Pricopneac, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

și de a emite o nouă hotărâre, prin care a respinge cererea de chemare în judecată a

Elenei Sârbu ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Victor Mircea, reprezentat de avocatul

Nicolae Pricopneac.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Elenei Sârbu, reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu

5

împotriva lui Victor Mircea cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și

se emite o nouă hotărâre prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată a Elenei Sârbu, reprezentată de

avocatul Veaceslav Cazacu împotriva lui Victor Mircea cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

6