3ra-34/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînză dosarul nr. 3ra-34/15 instanţa de apel: S. Caitaz A. Doga, A. Nogai DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Tudor Călugăreanu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 18 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Tudor Călugăreanu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 20 ianuarie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 19-dc prin care a dispus numirea lui Tudor Călugăreanu în funcţia de vicepretor interimar al sectorului Rîşcani. În urma controlului sub aspectul legalităţii efectuat s-a constatat că dispoziţia nominalizată a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 10 martie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea 1 actului administrativ vizat. Iar la 10 aprilie 2014 în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a parvenit demersul nr. 02-119/1519 prin care s-a refuzat abrogarea actului normativ solicitat.

Consideră ilegală dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 ori cadrul legal stabileşte categoriile de funcţionari pe care Primarul General al mun. Chişinău îi poate numi în funcţie. Solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 cu privire la numirea lui Tudor Călugăreanu în funcţia de vicepretor interimar al sectorului Rîşcani. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis acţiunea şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 cu privire la numirea dlui Tudor Călugăreanu în funcţia de vicepretor interimar al sectorului Rîşcani. Instanţa de judecată a concluzionat că, potrivit legislaţiei în vigoare competent în numirea în funcţia de vicepretor interimar o are Consiliul mun.

Chişinău şi nicidecum Primarul General al mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Instanţa a constatat că, Primarul General al mun. Chişinău prin emiterea dispoziţiei nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 nu şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de legislaţia în vigoare fiind astfel competent să numească în funcţie vicepretorul interimar. La 05 noiembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel din 02 octombrie 2014, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a menţionat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. Susţine că dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 este ilegală fiind emis contrar prevederilor art. 49 din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public or, Tudor Călugăreanu nici nu avea statutul de funcţionar public. Totodată au fost interpretate eronat prevederile Legii nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, în ceea ce constă competenţa Primarului General al mun. Chişinău de numire în funcţie de vicepretor, întrucît conform art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în sfera atribuţiilor Primarului General lipseşte competenţa numirii în funcţia de vicepretor.

Susţine că, legea privind statutul municipiului Chişinău este specială în raport cu legea privind administraţia publică şi prin urmare legea specială urma a fi aplicată cazului dat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. La 20 ianuarie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 19- dc cu privire la numirea lui Tudor Călugăreanu în funcţia de vicepretor interimar al sectorului Rîşcani (f.d. 8). Prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 s-a dispus numirea începînd cu data de 20 ianuarie 2014 a lui Tudor Călugăreanu în funcţia de vicepretor interimar al sectorului Rîşcani pînă la desfăşurarea concursului privind ocuparea funcţiei publice vacante nominalizate (f.d.

8). La 10 martie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin notificarea nr. 1304/OTU-424 a solicitat Primarului General al municipiului Chişinău abrogarea dispoziţiei nr. 19-dc din 20 ianuarie 2014 (f.d. 6-7). Potrivit răspunsului Primarului General al mun. Chişinău nr. 02-119/1519 din 08 aprilie 2014 expediat recurentului s-a reţinut că, dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia (f.d. 5). Instanţa de recurs, verificînd dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău 19- dc din 20 ianuarie 2014 sub aspectul legalităţii acesteia conchide că, acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele motive.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Conform art. 49 alin. (1) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008, exercitarea temporară a unei funcţii publice de conducere se realizează prin asigurarea interimatului de către funcţionarul public din aceeaşi autoritate publică care îndeplineşte condiţiile de bază şi cerinţele specifice prevăzute în fişa postului aferentă funcţiei publice pentru care se asigură interimatul şi care nu are sancţiuni disciplinare nestinse în condiţiile prezentei legi. Nu situaţia se consideră interimat cînd funcţia publică de conducere este exercitată temporar de către adjunctul titularului funcţiei publice în cauză. Iar potrivit alin. (4/1) din acelaşi articol, asigurarea interimatului, precum şi încetarea acestuia se dispun sau, după caz, se constată prin act administrativ al persoanei/organului care are competenţă legală de numire în funcţie.

3 Conform art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: numeşte, stabileşte atribuţiile şi încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu şefii de subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorităţii administraţiei publice locale respective, personalul primăriei, conduce şi controlează activitatea acestora, contribuie la formarea şi reciclarea profesională; Conform art. 22 lit. g) din Legea nr. 431 din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chişinău, pe lîngă atribuţiile prevăzute de Legea privind administraţia publică locală, consiliul municipal mai exercită următoarele funcţii: numeşte şi eliberează din funcţie, la propunerea primarului sau a cel puţin o treime din consilierii aleşi, pretorii, vicepretorii, membrii şi secretarul preturii cu votul majorităţii consilierilor aleşi.

Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, în dependenţă de caracterul normelor cuprinse, actele legislative se împart în acte legislative generale, speciale şi de excepţie. Conform alin. (2) şi (3) din acelaşi articol, actul legislativ general cuprinde norme juridice aplicabile tuturor raporturilor sociale sau subiectelor de drept ori unor anumite categorii de raporturi sau de subiecte, fără a-şi pierde caracterul de generalitate. Iar actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală. În caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Colegiul reţine că, Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală stabileşte şi reglementează modul de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice în unităţile administrativ-teritoriale care are un caracter general spre deosebire de Legea nr. 431 din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chişinău care reglementează organizarea şi funcţionarea autorităţilor administraţiei publice în municipiul Chişinău, adică un segment de relaţii juridice mai înguste. Legile nominalizate supra aparţin categoriei legilor organice, fapt ce derivă din clauza de adoptare a Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică şi conform art. 110 alin. (3) din Constituţia Republicii Moldova, prin urmare acestea au aceeaşi forţă juridică.

Luînd în considerare dispoziţia art. 6 alin. (3) din Legea nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, Colegiul conchide că, la caz, aplicabilă este Legea nr. 431 din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chişinău. În lumina celor menţionate, Colegiul conchide că, Primarul General al mun. Chişinău prin emiterea dispoziţiei 19-dc din 20 ianuarie 2014 şi-a depăşit atribuţiile conferite de legislaţia în vigoare or, conform prevederilor imperative al art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea privind statutul municipiului Chişinău, numirea vicepretorilor în municipiul Chişinău este o atribuţie exclusivă a Consiliului municipal Chişinău şi nicidecum al Primarului General al mun. Chişinău care în privinţa acestui aspect avea doar dreptul de a propune candidatul la funcţia nominalizată.

4 Cu referire la alegaţiile Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind inadmisibilitatea numirii în funcţie de vicepretor interimar a lui Tudor Călugăreanu din motivul lipsei statutului de funcţionar public Colegiul relevă că, potrivit art. 123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Prin urmare în virtutea instituirii sarcinii probaţiunii pe seama Primarului General al mun. Chişinău care avea posibilitatea combaterii argumentelor recurentului, acesta nu a infirmat cele invocate de recurent şi în acest sens sunt calificate de instanţa de recurs, ca fiind dovedite.

Totodată, instanţa de recurs conchide că, hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Tudor Călugăreanu cu privire la contestarea actului administrativ şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 5