3ra-1793/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Vîșcu dosarul nr. 3ra-24/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de către Primarul

General al municipiului Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Oleg Rățoi cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 prin

care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului

Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29

decembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Oleg Rățoi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 23 aprilie 2015, Primarul

General al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 162/2 prin care a dispus numirea lui

Oleg Rățoi în funcția de vicepretor interimar al Preturii sect. Botanica.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al

Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a

efectuat controlul sub aspectul legalității al dispoziției în cauză și a constatat că a

fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

La data de 02 iunie 2015, Oficiul a înaintat Primarului General notificarea

nr. 1304/OT4-1106, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate.

În limita termenului de prescripție răspuns la notificarea înaintată în adresa

Oficiului nu a parvenit.

Consideră că dispoziția nr. 162/2 a fost emisă contrar prevederilor legale

deoarece conform art. 29 alin. (1), lit. c) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, primarul numește, stabilește atribuțiile și

2

încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de subdiviziuni, de servicii,

de întreprinderi municipale din subordinea autorității administrației publice locale

respective, personalul primăriei, conduce și controlează activitatea acestora,

contribuie la formarea și reciclarea profesională.

Astfel, cadrul legal citat stabilește categoriile de funcționari pe care primarul

general îi poate numi în funcție.

În contextul dat, menționează că potrivit art. 22 lit. g) al Legii nr. 431 din 19

aprilie 1995 privind statutul municipiului Chișinău, consiliul municipal numește și

eliberează din funcție, la propunerea primarului sau a cel puțin o treime din

consilierii aleși, pretorii, vicepretorii, membrii și secretarul preturii cu votul

majorității consilierilor aleși.

Totodată, conform art. 49 al Legii nr.158 din 04 iulie 2008, cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public, exercitarea temporară a unei

funcții publice de conducere se realizează prin asigurarea interimatului de către

funcționarul public din aceeași autoritate publică care îndeplinește condițiile de

bază și cerințele specifice prevăzute în fișa postului aferentă funcției publice pentru

care se asigură interimatul și care nu are sancțiuni disciplinare nestinse în condițiile

prezentei legi. Dacă funcția publică de conducere este vacantă, prevederile

menționate se aplică de către persoana/organul care are competența legală de

numire în funcție pe o perioadă de cel mult 6 luni pe an.

Consideră că Primarul General al mun. Chișinău nu este în drept să

numească prin dispoziție, în funcția de vicepretor interimar al Preturii sect.

Botanica, întrucât, atribuția respectivă ține de competența consiliului municipal.

Reieșind din actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 162/2 din 23

martie 2015, s-a constatat că nu există careva acte care să confirme că Oleg Rățoi

este funcționar public în cadrul aceleiași autorități publice și că nu are sancțiuni

disciplinare nestinse în condițiile prezenței legi.

Solicită anularea dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 162/2

din 23 aprilie 2015 „Cu privire la numirea lui Oleg Rățoi în funcția de vicepretor

interimar al Preturii sectorului Botanica”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 decembrie 2015

acțiunea a fost admisă și a fost anulată dispoziția Primarului General al mun.

Chișinău nr. 162/2 din 23 martie 2015 „Cu privire la numirea dlui Oleg Rățoi în

funcția de vicepretor interimar al Preturii sectorului Botanica” ca fiind emis contrar

prevederilor legii.

La 25 ianuarie 2016 și 16 martie 2016, Primarul General al mun. Chișinău a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărârea

primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că la 23 aprilie 2015,

Primăria mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 162/2 „Cu privire la numirea lui Oleg

Rățoi în funcția de vicepretor interimar al Preturii sectorului Botanica” prin care a

3

dispus numirea dlui Oleg Rățoi în funcția de vicepretor interimar al Preturii sect.

Botanica.

Aplicând prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, art. 4 alin. (1) din Legea

privind descentralizarea administrativă, art. 22 lit. g) din Legea nr. 780 din 27

decembrie 2001 privind statutul mun. Chișinău, a reținut că de competența

Consiliului mun. Chișinău a ținut dreptul de a desemna pretorul sect. Botanica, în

atribuțiile primarului fiind doar obligația de a executa această decizie prin emiterea

unei dispoziții.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău a ajuns la concluzia temeiniciei concluziei primei instanțe

cu privire la aceea că dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 162/2 din

23 aprilie 2015 „Cu privire la numirea lui Oleg Rățoi în funcția de vicepretor

interimar al Preturii sectorului Botanica” este emisă contrar prevederilor Legii nr.

436 din 28 decembrie 2006, ceea ce o face ilegală în fond și emisă contrar

prevederilor legii.

La 11 noiembrie 2016, Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea apelului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Recurentul, Primarul General al mun. Chișinău, în motivarea recursului, a

indicat că atât decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt

neîntemeiate, deoarece la emiterea acestora au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Menționează că conform art. 15 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 136 din 17 iunie

2016, privind statutul mun. Chișinău, unde primarul general exercită următoarele

atribuții de bază: numește, modifică, suspendă și încetează raporturile de serviciu

sau de muncă, în condițiile legii, cu personalul primăriei, pretorii, vicepretorii.

De asemenea, prin adoptarea Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006,

legislatorul a mărit autonomia administrațiilor publice locale, inclusiv și atribuțiile

Primarului General al mun. Chișinău, acordându-i dreptul de a numi și revoca din

funcție administrația publică din sectoare.

Consideră că Primarul General al mun. Chișinău în limita atribuțiilor

acordate prin lege, legal a emis dispoziția nr. 162/2dc din 23 martie 2015.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2016 a fost expediată părților la 13 octombrie 2016, iar la 11 noiembrie

2016 în termenul prevăzut de lege Primarul General al mun. Chișinău a declarat

recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele recursului indicate

în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atât în

prima instanță cât și instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în

modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Primarul General al mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

5

Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Druță

Iurie Bejenaru