3ra-69/17 — contestarea actului administrativ

3ra-69/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N.Corcea

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău) dosarul nr. 3ra-69/17

instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Direcția Sănătății a Consiliului Municipal și Cernețchi Valeriu,

intervenient accesoriu Ministerul Sănătății al RM cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care

s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 19 februarie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului municipal

Chișinău, solicitînd anularea deciziei nr. 10/43 din 09 decembrie 2014, prin care a

fost numit Valeriu Cernețchi în funcția de director al Instituției Medico-Sanitară

Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4.

În motivarea acțiunii, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

indicat că, decizia contestată o consideră ilegală, deoarece a fost emisă de

Consiliul mun. Chișinău cu ignorarea prevederilor legale. Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, efectuînd controlul, sub aspectul legalității, a

actelor adoptate de autoritățile administrației publice locale, conform art. 64, art.

67 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, a constatat că decizia nr. 10/43 din 09 decembrie 2014 „cu privire la

numirea lui Valeriu Cernețchi în funcția de director al IMSP Spitalul Clinic

Municipal Nr. 4”, contravine prevederilor legislației în vigoare.

Menționează, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că, în

conformitate cu art. 4 alin. (2) al Legii ocrotirii sănătății nr. 411-XIII din 28 martie

1995, conducătorii instituțiilor medico-sanitare publice republicane, municipale,

raionale sînt selectați prin concurs organizat de Ministerul Sănătății și sînt numiți

în funcție de către fondator. Eliberarea din funcție a conducătorilor instituțiilor

medico-sanitare publice republicane, municipale, raionale se efectuează de către

fondator, iar în conformitate cu pct. 4 al Regulamentului privind numirea în

funcție pe bază de concurs a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare publice,

1

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1079 din 02 octombrie 2007, funcțiile de

conducător (director, medic-șef) al instituțiilor medico-sanitare publice

republicane, municipale și raionale sînt ocupate exclusiv pe bază de concurs

organizat de Ministerul Sănătății. În aceste condiții, mecanismul de selectare,

asigurare al accesului egal al candidaților pentru ocuparea funcțiilor vacante de

conducător, ținînd cont de calificarea profesională, experiența în domeniu și

abilitățile manageriale este stipulat de normele imperative ale Regulamentului

privind numirea în funcție pe bază de concurs a conducătorilor instituțiilor

medico-sanitare publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1079 din 02

octombrie 2007. Regulamentul respectiv a fost emis în temeiul prevederilor

Codului Muncii nr. 154-XV din 28 martie 2003, Legii ocrotirii sănătății nr. 411 -

XIII din 28 martie 1995, precum și în conformitate cu prevederile Politicii

Naționale de Sănătate aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 886 din 06 august

2007 .

Invocă reclamantul că, potrivit pct. 5 din Regulamentul menționat, concursul

se anunță prin intermediul mijloacelor de informare în masă, inclusiv, în mod

obligatoriu, prin publicare în presa republicană, afișare pe avizierul instituției și

plasare pe pagina web a Ministerului, cu cel puțin 20 zile înainte de data începerii

concursului. Iar în conformitate cu pct. 14 al Regulamentului, metodologia

evaluării candidaților se elaborează și se aprobă de către Minister în fiecare caz

aparte, înainte de anunțarea concursului, ținîndu-se cont de particularitățile

specifice și domeniul de activitate ale instituției. Conform pct. 10 al

Regulamentului, în timp de 3 zile după expirarea termenului de depunere a

dosarelor, Ministerul creează comisia pentru organizarea și desfășurarea

concursului de selecție. Prin prisma normelor imperative menționate, obligația de a

petrece concursul pentru ocuparea funcției de conducător al IMSP Spitalul Clinic

Municipal nr. 4, elaborarea și aprobarea metodologiei de evaluare a candidaților,

aprobarea componenței Comisiei pentru organizarea și desfășurarea concursului

pentru ocuparea funcției de conducător al IMSP Spitalul Clinic Municipal Nr. 4,

precum și toate celelalte atribuții și responsabilități prevăzute de Regulamentul

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1079 din 02 octombrie 2007, îi revin

Ministerului Sănătății al Republicii Moldova.

Subliniază reclamantul că, potrivit art. 6 al Legii ocrotirii sănătății nr. 411-

XIII din 28 martie 1995, care reglementează competența autorităților

administrației publice locale în domeniul asigurării sănătății populației, autoritățile

administrației publice locale pe teritoriul din subordine nu au drept de a numi în

mod direct persoane în funcții de conducători ale instituțiilor medico-sanitare

publice municipale sau raionale, fără ca persoanele respective să fi fost selectate

prin concursul obligatoriu petrecut de Ministerul Sănătății. Prin urmare, Consiliul

municipal Chișinău nu a avut nici un temei legal pentru a numi prin decizia nr.

10/43 din 09 decembrie 2014 conducătorul IMSP Spitalul Clinic Municipal Nr.4

pe Valeriu Cernețchi, fără să fi fost organizat și petrecut de către Ministerul

Sănătății concursul obligatoriu pentru ocuparea funcției de director al IMSP

Spitalul Clinic Municipal nr. 4.

Mai reiterează reclamantul că, conform pct. 16 al Regulamentului

menționat, după anunțarea rezultatelor concursului, fondatorul încheie cu persoana

învingătoare un contract individual de muncă pe o durată determinată (5 ani), în

temeiul legislației în vigoare, după expirarea căreia postul respectiv devine vacant,

iar potrivit pct. 20 al Regulamentului, posturile de conducător temporar vacante

2

pot fi ocupate fără concurs prin numire de către fondator, cu acordul Ministerului.

Iar, în conformitate cu prevederile pct. 7 subpct. 11) ale Hotărârii Guvernului nr.

397 din 31 mai 2011 „pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și

funcționarea Ministerului Sănătății, structurii și efectivului limită ale aparatului

central al acestuia”, de competența Ministerului este stabilirea în condițiile legii, a

normelor de organizare, funcționare și de reglementare a activității instituțiilor

sanitare publice și private.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 08 aprilie 2016

acțiunea a fost admisă integral, cu anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 10/43 din data de 09 decembrie 2014 „cu privire la numirea lui

Valeriu Cernețchi în funcția de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal nr.4”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că instanța de fond a judecat

pricina sub toate aspectele, a stabilit și elucidat toate circumstanțele importante ale

cauzei, a apreciat corect probele administrate și a concluzionat just, că cerințele

înaintate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat sînt întemeiate.

Instanta de fond corect a retinut, că decizia care face obiectul acestei acțiuni

contravine cerințelor art. 4 alin. (21) al Legii ocrotirii sănătății nr. 411 -XIII din 28

martie 1995, care prevede că „Conducătorii instituțiilor medico-sanitare publice

republicane, municipale, raionale sînt selectați prin concurs organizat de

Ministerul Sănătății și sînt numiți în funcție de către fondator. Eliberarea din

funcție a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare publice republicane,

municipale, raionale se efectuează de către fondator. Regulamentul privind

numirea în funcție a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare publice în bază de

concurs se aprobă de Guvern”. Iar, potrivit pct. 4 din Regulamentul privind

numirea în funcție pe bază de concurs a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare

publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1079 din 02 octombrie 2007,

„funcțiile de conducător (director, medic-șef) al instituțiilor medico-sanitare

publice republicane, municipale și raionale sînt ocupate exclusiv pe bază de

concurs organizat de Ministerul Sănătății”.

La caz, Consiliul municipal Chișinău nu a respectat cerințele normelor legale

pronunțate supra și nici prevederile pct. 7(11) din Regulamentul privind

organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății, structurii și efectivului limită

ale aparatului central al acestuia, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 397

din 31 mai 2011, care stabilește normele de organizare, funcționare și de

reglementare a activității instituțiilor medico-sanitare publice și private.

Instanța de apel a invocat că din dispozițiile normelor legale precitate s-a

desprins cert concluzia, că Consiliul municipal Chișinău nu a avut nici un temei

legal pentru a-1 desemna pe Valeriu Cernețchi în funcția de conducător al IMPST

Spitalul Clinic Municipal nr. 4, fără a fi organizat în acest sens un concurs de către

Ministerul Sănătății. Aceste încălcări impun ilegalitatea deciziei nr. 10/43 din 09

decembrie 2014, prin prisma art. 26 alin.1 (a) din Legea contenciosului

administrativ, care prevede, că „actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot

sau în parte, în cazul în care) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor

legii”.

3

La 05 decembrie 2016 Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și instanța de

fond nu a constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Indică recurentul în recurs că potrivit art. 3 din Legea privind

descentralizarea administrativă nr. 435 din 28.12.2006, Consiliul municipal

Chișinău se bazează pe următoarele principii în activitatea sa și anume: principiul

integrității competențelor, care presupune că orice competență atribuită

autorităților publice locale trebuie să fie deplină și exclusivă, exercitarea acesteia

nu poate fi contestată sau limitată de o altă autoritate decât în cazurile prevăzute

de lege.

Consideră Consiliul municipal Chișinău că decizia nr. 10/43 din 09.12.2014

”Cu privire la numirea dlui Valeriu Cernețchi în funcție de director al IMSP

Spitalul Clinic Municipal Nr. 4” este una legală adoptată conform competențelor

stabilite de lege.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

acestora la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5