2rac-47/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-47/15 prima instanţă - D. Pușca instanţa de apel - Iu. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Bălți împotriva Uniunii Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova, casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 07 septembrie 2009, Primăria municipiului Bălți a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, a indicat că în baza deciziei nr. 326 din 14 martie 2000, între Primăria municipiului Bălți și ÎI ”Goraș și Fiul”, la 27 iunie 2000 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,2475 ha situat pe str. Decebal 144A municipiul Bălți, prețul de vînzare al terenului constituind 22357,51 lei. A mai menționat că în urma încheierii contractului, cumpărătorul a achitat suma de 5589,38 lei, care constituia 25 % din costul terenului.

La fel indică că conform pct. II alin. 3 al contractului de vînzare-cumpărare și conform art. 61 al Legii cu privire la programul de privatizare pentru anii 1997- 1998, restul plății care urma să fie achitată de cumpărător, a fost eșalonată pe o perioadă de 10 ani, plata urmînd să fie efectuată în rate egale, achitate trimestrial, 1 cu indexarea lor în funcție de nivelul inflației de la data efectuării plății. De asemenea, a invocat că la 20 decembrie 2000, cumpărătorului i s-a eliberat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Ulterior, la 02 iulie 2001, ÎI ”Goraș și Fiul” a încheiat cu Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafața de 0,2475 ha situat pe str. Decebal 144A municipiul Bălți, care a fost înstrăinat la prețul de 22500 lei, achitați integral de cumpărător vînzătorului la semnarea contractului.

Conform pct. 6 al contractului menționat, cumpărătorul se obligă să achite Primăriei municipiului Bălți restul datoriei pentru plata terenului. Menționează că pentru perioada 2001-2009 suma suplimentară de plată conform nivelului inflației constituia 9877,98 lei. Astfel, Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova nu a achitat suma inflației conform pct. II alin. 3 al contractului de vînzare-cumpărare din 27 iunie 2000. Primăria municipiului Bălți solicită încasarea de la Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova a sumei suplimentare conform nivelului pentru perioada 2001-2009, ce constituie 9877,98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial.

De la Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova a fost încasată în beneficiul Primăriei municipiului Bălți datoria în mărime de 6293 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. De asemenea, de la Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova, casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă. La 04 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria municipiului Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurentul Primăria municipiului Bălți, în motivarea recursului a menționat că în cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea de la Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova a datoriei pentru procurarea terenului în mărime de 9877,98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial. La data de 10 decembrie 2013, Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice din Republica Moldova a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă integral. Consideră că aprecierea instanței de apel nu este corectă, iar în cazul în care au fost depistate careva circumstanțe care nu au fost examinate în prima instanță 2 referitor la calcule, cauza urma să fie restituită la rejudecare.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4