3ra-519/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Bălți dosarul nr. 3ra-519/2017

judecător: D. Gherasim

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrian Moroi,

în interesele Cultului Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din Republica

Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cultul

Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din Republica Moldova împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016, prin care s-

a admis apelul declarat de avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului Religios

Uniunea Bisericilor Penticostale din Republica Moldova cu casarea hotărârii

Judecătoriei Bălți din 07 septembrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2015, Cultul Religios Uniunea Bisericilor Penticostale

din RM s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în urma procesului-verbal

de recepție finală nr. 1 din 12 august 2009 a devenit proprietar a bunurilor imobile

situate pe str. Decebal 144, mun. Bălți, bunuri amplasate pe o suprafață a

terenului de 0,27 ha, fapt confirmat prin planul cadastral al bunului imobil eliberat

de OCT Bălți la 11 martie 2015.

Susține că, în extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de OCT

Bălți la 06 martie 2015 este specificat că bunul imobil, construcție situată pe str.

Decebal 144, mun. Bălți, este utilizat în calitate de construcție de cult (casă de

rugăciune).

La fel indică reclamantul că, conform Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren înregistrat la OCT Bălți, prin dispoziția Primăriei mun. Bălți

nr. 606 din 15 aprilie 1999, Cultului Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din

RM i s-a repartizat în folosință terenul cu o suprafața totală 0,27 ha în hotarele

1

indicate în planul sectorului repartizat, scopul repartizării terenului fiind instituție

de cult.

Prin cererea nr. 75 din 15 iulie 2015 Cultul Religios Uniunea Bisericilor

Penticostale din RM a solicitat de la Consiliul mun. Bălți adoptarea unei decizii

prin care să i se atribuie în proprietate privată cu titlu gratuit terenul aferent

imobilului, construcției de cult în hotarele existente, cu suprafața de 0,27 ha, situat

pe str. Decebal 144, mun. Bălți, eliberarea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Mai indică că, Consiliul mun. Bălți prin decizia nr. 9/41 din 30 iulie 2015

a refuzat în solicitarea înaintată de Cultul Religios Uniunea Bisericilor

Penticostale din RM.

Remarcă reclamantul că, la 04 august 2015 prin decizia Ministerului

Justiției al RM nr. 90 a fost înregistrat statutul Cultului Religios Uniunea

Bisericilor Penticostale din RM, în redacție nouă, cu schimbarea denumirii din

Uniunea Bisericilor Creștinilor Credinței Evanghelice (Cultul Penticostal) din RM

în Cultul Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM.

Prin cererea nr. 84 din 18 august 2015, Cultul Religios Uniunea

Bisericilor Penticostale din RM s-a adresat în mod repetat către Consiliul mun.

Bălți solicitând anularea în întregime a deciziei nr. 9/41 din 30 iulie 2015 și

adoptarea unei noi decizii prin care să li se satisfacă solicitările înaintate.

Ulterior, prin scrisoarea nr. P-03-12/3250 din 14 septembrie 2015,

Cultului Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM i s-a comunicat că în

luna septembrie va avea loc ședința Consiliului mun. Bălți și solicitarea va fi

examinată.

La 16 octombrie 2015 Cultul Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din

RM a primit decizia nr. 12/36 din 24 septembrie 2015 prin care i s-a refuzat în

solicitare.

Cultul Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM consideră că

deciziile Consiliului mun. Bălți sunt ilegale, și prin nesatisfacerea solicitărilor

înaintate, li s-a încălcat dreptul de a intra în proprietate asupra terenului aferent

clădirii de Cult.

Solicită Cultul Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM anularea

deciziilor nr. 9/41 din 30 iulie 2015 și nr. 12/36 din 24 septembrie 2016, obligarea

emiterii unei noi decizii prin care să fie atribuită în proprietate private cu titlu

gratuit terenul aferent imobilului, repararea prejudiciului moral în mărime de 3

000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 07 septembrie 2016 acțiunea Cultului

Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din Republica Moldova împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ s-a

respins ca depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 septembrie 2016

avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului Religios Uniunea Bisericilor

Penticostale din RM a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

iar la 27 octombrie 2016 a depus apel motivat, solicitând admiterea apelului cu

2

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului Religios Uniunea

Bisericilor Penticostale din RM cu casarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 07

septembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca

neîntemeiate.

La 02 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 169).

La 06 martie 2017, avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului

Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care conform avizului de recepție (f.d. 170), Cultul

Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM a recepționat copia deciziei

instanței de apel la 05 ianuarie 2017.

Recurentul avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului Religios

Uniunea Bisericilor Penticostale din RM, în motivarea recursului a indicat că,

consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece pricina a fost examinată

cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susține recurentul că instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, indicând că urma a aplica prevederile art. 151

alin. (3) Cod funciar.

Totodată, a mai indicat că în cauze similare, instanțele de judecată

naționale la examinarea acțiunilor au aplicat prevederile art. 151 alin. (3) Cod

funciar, iar ca rezultat au emis hotărâri în favoarea reclamanților, însă la caz se

constată o practică diferită a instanțelor naționale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 31 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului mun. Bălți cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, Consiliul mun. Bălți nu a depus referință la

cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul

declarat.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Andrian Moroi, în

interesele Cultului Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din RM, în cererea

de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

4

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului Religios Uniunea Bisericilor

Penticostale din RM, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Andrian Moroi, în interesele Cultului

Religios Uniunea Bisericilor Penticostale din Republica Moldova, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5