3ra-796/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-796/17

Judecătoria Bălți

Judecător: Alexandru Roșca

Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza și A. Garbuz

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ștefanschi Dumitru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ștefanschi Dumitru împotriva Oficiului Cadastral teritorial Bălți, intervenient

accesoriu Ștetanschi Feodora, privind rectificarea înscrierilor în Registrul

burnurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, prin care apelul

declarat de Oficiul Cadastral teritorial Bălți a fost admis, casată hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 19 februarie 2016, Ștefanschi Dumitru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral teritorial Bălți, privind rectificarea

înscrierilor în Registrul burnurilor imobile.

În motivarea pretențiilor a invocat că în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 4-1354 din 14 martie 1994, înregistrat la 08 februarie 2002, a

achiziționat în proprietate privată 1.0 cotă-parte din apartamentul nr. 96 amplasat

în mun. Bălți, str. Strîi, nr. 17.

Reclamantul a menționat că conform hotărârii Judecătoriei Bălți din 25

februarie 2005, a fost partajat ap. 96 din str. Strîi, nr. 17, mun. Bălti, atribuindu-i

lui Fedora Ștefanschi, ½ din imobil, ce se compune din camera nr. 115, cu

suprafața de 11,3 m2, estimata la 4076 lei, lui Dumitru Ștefanschi ½ din imobil ce

1

se compune din camera nr. 117, cu suprafața de 14,2 m2, estimată la 5122 lei.

Coridorul, nr. 111, baia nr. 112, bucătăria nr. 113, camera nr. 114, dulap nr. 116,

balconul, rămân în folosință comună a părților. De asemenea, s-a hotărât a încasa

din contul lui Dumitru Ștefanschi, în beneficiul lui Fedora Ștefanschi diferența de

valoare în sumă de 1046 lei.

Ștefanschi Dumitru precizează că a dobândit licit 31,25 m2 - 52,4329% cota-

parte din ap. 96 din str. Strîi, nr. 17, mun. Bălti, nr. cadastral 0300206019.01.096,

iar Fedora Ștetanschi a dobândit licit 28,35 m2- 47,567% cota-parte din suprafața

totală a bunului imobil, plus 1046 lei încasați din contul lui Dumitru Ștefanschi,

astfel, Fedora Ștefanschi dobândind ½ cota-parte din imobilul dat.

Reclamantul susține ca la 04 septembrie 2015 a luat cunoștință cu informația

din Registrul bunurilor imobile, documentele anexate și a constatat că sunt toate

actele necesare pentru modificarea cotelor-părți, însă ОСT Bălți a executat în mod

eronat aceste acte juridice, fapt prin care i s-a încalcat dreptul de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 29 aprilie 2016, a fost atrasă în proces

Feodora Ștefanschi, în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 46).

La 24 august 2016 reclamantul depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile din cererea de chemare în judecată.

Solicită Ștefanschi Dumitru modificarea, în temeiul hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 25 februarie 2005, a înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, cu

privire la informația ce ține de nr. cadastral 0300206019.01.096 din 27 mai 2015,

anularea înregistrării dreptului de proprietate din subcapitolul II pct. 2.2 al

Registrului asupra cotei-părți ½ după Ștefanschi Fodora și înregistrarea dreptului

de proprietate la 1.0 cotă-parte după Ștefanschi Dumitru.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2016, cererea de chemare

în judecată depusă de Ștefanschi Dumitru împotriva Oficiului Cadastral teritorial

Bălți, intervenient accesoriu Ștetanscaia Feodora, privind rectificarea înscrierilor

în Registrul burnurilor imobile a fost admisă. S-a dispus efectuarea modificărilor

în Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0300206019.01.096 din 27 mai 2015

(f.d. 97, 104-106).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile Legii.

La 23 noiembrie 2016, Oficiului Cadastral teritorial Bălți a contestat cu apel

hotărîrea Judecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, apelul declarat de

2

Oficiul Cadastral teritorial Bălți a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 18 noiembrie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Ștefanschi Dumitru împotriva Oficiului Cadastral

teritorial Bălți, intervenient accesoriu Ștetanscaia Feodora, privind rectificarea

înscrierilor în Registrul burnurilor imobile a fost respinsă (f.d. 141, 142-144).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt nîntemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 18 mai 2017, Ștefanschi

Dumitru, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Bălți, prin care la 07 aprilie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 145), fiind recepționată de către recurent la 12 aprilie 2017

(f.d. 149).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 06 iunie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile invocate în recurs.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

3

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Ștefanschi Dumitru asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ștefanschi Dumitru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

4

D I S P U N E:

Recursul declarat de Ștefanschi Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5