3r-9/15 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3r-9/15 DECIZIE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea respectării legislației electorale la adoptarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 05 decembrie 2014, cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea concurenților electorali în urma alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al.

(1) lit. k) a Codului electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care contestației depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea respectării legislației electorale la adoptarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 05 decembrie 2014, cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea concurenților electorali în urma alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral.

În motivarea contestației a indicat că la data de 05 decembrie 2014, Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărîrea cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în parlamentul Republicii Moldova din partea concurenților electorali în urma alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Considerînd că la adoptarea hotărîrii Comisia Electorală Centrală a admis încălcarea legislației electorale prin cererile nr. 9/532 din 05 decembrie 2014 și nr. 9/533 din 08 decembrie 2014, a solicitat pîrîtului eliberarea hotărîrii respective, însă nu la cererile depuse a primit nici un răspuns, iar copia hotărîrii solicitate nu i-a fost eliberată.

Solicită reclamantul verificarea respectării legislației electorale de Către Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, și constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, nu s-a dat curs contestației depuse de către Arseni Vladimir, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor și anume de a indica expunerea referitoare la esența încălcării prin actul contestat a drepturilor și libertăților sau intereselor legitime, pericolul încălcării acestora, circumstanțele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretențiile, circumstanțele în care actul contestat a fost obținut și probele de care dispune la momentul depunerii contestației, precum și de a anexa la contestație copia certificată a hotărîrii contestate sau originalul acesteia și copiile cererilor înaintate în legătură cu hotărîrea contestată.

Totodată a fost acordat reclamantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor menționate pînă la data de 11 decembrie 2014, ora 9.00 și explicat că în cazul în care neajunsurile menționate nu vor fi lichidate contestația nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 11 decembrie 2014, a fost restituită contestație depusă de către Arseni Vladimir. La data de 15 decembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în prima instanță pentru examinarea cauzei în fond. În motivarea recursului, recurentul Arseni Vladimir a invocat că la emiterea încheieri de restituire a contestației prima instanță nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea, încălcînd astfel, prevederile Constituției Republicii Moldova.

Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 68 al. (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost expediată lui Arseni Vladimir la data de 11 decembrie 2014, prin poştă electronică la adresa terziman.va@mail.ru şi prin intermediul Oficiului Poștal, însă nu este clar cînd aceasta a fost recepționată de către destinatar. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la data de 15 decembrie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 65 al. (5) al Codului electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În conformitate cu prevederile art. 67 al. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Iar, în conformitate cu art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). Totodată, dispozițiile art. 171 CPC, indică că după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. După cum denotă din actele cauzei Arseni Vladimir a înaintat contestația împotriva Comisiei Electorale Centrale, și a solicitat verificarea respectării legislației electorale la adoptarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 05 decembrie 2014, cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea concurenților electorali în urma alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014, și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al.

(1) lit. k) a Codului electoral, însă în contestație nu a indicat expunerea referitoare la esența încălcării prin actul contestat a drepturilor și libertăților sau intereselor legitime, pericolul încălcării acestora, circumstanțele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretențiile, circumstanțele în care actul contestat a fost obținut și probele de care dispune la momentul depunerii contestației, și nu a anexat la contestație copia certificată a hotărîrii contestate sau originalul acesteia. Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, nu s-a dat curs contestației depusă de către Arseni Vladimir fiindu-i acordat termen reclamantului pînă la data de 11 decembrie 2014, ora 09:30 pentru înlăturarea neajunsurilor și comunicat că în caz de neîndeplinire a indicațiilor instanței contestația v-a fi restituită fără examinare.

Aici se va remarca că deși materialele cauzei că copia încheierii menţionate a fost expediată contestatarului, prin poştă electronică la adresa terziman.va@mail.ru, Arseni Vladimir, nu a indicat înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014. Prin urmare, stabilind că reclamantul în interiorul termenului acordat de instanţă nu a lichidat nici unul din neajunsurile menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 decembrie 2014, a restituit contestație depusă de către Arseni Vladimir (f.d.7-9).

Colegiul reține că în sensul prevederilor art. 171 CPC precitat, se înțelege că dacă la depunerea cererii de chemare în judecată nu au fost respectate prevederile art. 166- 167 CPC, reclamantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de chemare în judecată. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită contestația depusă de către Arseni Vladimir, ca urmare a neglijării indicaţiilor primei instanțe, circumstanțe ce generează ignorarea de către reclamant prevederilor art. 166-167 CPC și atrag consecințele dispoziţiilor art. 171 al. (2) CPC. În context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că prima instanță la emiterea încheierii de restituire a contestație nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legale, deoarece la caz este cert faptul că contestația depusă de către Arseni Vladimir nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 166-167 CPC, și reclamantul nu a îndeplinit indicațiile instanței menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs contestației.

Iar, reieșind din prevederile art. 171 al. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea nu îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. În circumstanțele relatate şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea respectării legislației electorale la adoptarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 05 decembrie 2014, cu privire la declararea candidaților supleanți la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea concurenților electorali în urma alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva