3ra-1470/14 — Obligarea efectuării anumitor acţiuni

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3ra-1470/14 DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea efectuării anumitor acțiuni, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, prin care contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 13 octombrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea efectuării anumitor acțiuni.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 13 septembrie 2014, a primit de la Comisia Electorală Centrală 5 acte inclusiv și actul nr. CEC 8/3357 din 13 octombrie 2014, prin care îi este încălcat dreptul de a alege și de a fi ales prevăzut de Constituția Republicii Moldova.

Solicită reclamantul Arseni Vladimir anularea actului nr. CEC8/3357 din 13 octombrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014, nu s-a dat curs contestației depuse de Arseni Vladimir, s-a explicat reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor depistate și prezentării esenței încălcării prin actul contestate a drepturilor libertăților și intereselor legale sau pericolul încălcării acestora a circumstanțelor de fapt pe care își întemeiază pretențiile și anume circumstanțele în care actul contestat a fost obținut precum și probele de care dispune la momentul depunerii contestației, precum și a copiei autentificate sau originalului actului contestat, a cererilor înaintate de reclamant ce au legătură cu actul contestat, în cazul în care a cesta a fost emis ca urmare a înaintării vreunei cereri precum și alte înscrisuri de care dispune aferente actului contestat, și s-a acordat pentru aceasta reclamantului un termen de o zi din momentul recepționării copiei încheierii dar nu mai tîrziu decît 15 octombrie 2014 ora 10.00.

Totodată s-a explicat lui Arseni Vladimir că în caz că nu v-a lichida neajunsurile menționate cererea de chemare în judecată nu v-a fi considerată depusă și v-a fi restituită. 1 La data de 15 octombrie 2014, Arseni Vladimir a depus anexă la contestație, în care a invocat că a depus la Comisia Electorală Centrală 2 cereri nr. CEC9/362 din 03 octombrie 2014, și nr. 402 din 11 octombrie 2014, prin care a solicitat examinarea corectitudinii comportamentului polițiștilor de la CEC la data de 11 septembrie 2014, și 01 octombrie 2014 și eliberarea copiei instrucțiunii potrivit cărei polițiștii își exercită atribuțiile de serviciu la CEC. Însă, prin actul nr. CEC8/3357 din 13 octombrie 2014, Comisia Electorală Centrală a refuzat efectuarea acțiunilor solicitate prin ce a încălcat prevederile legislației în vigoare inclusiv art. 26 al.

(1) lit. k) al Codului electoral care indică că Comisia Electorală Centrală asigură instruirea funcționarilor electorali și oferă asigurătorilor informații electorale prin intermediul mas-mediei și la cerere oricînd. Solicită reclamantul Arseni Vladimir obligarea Comisiei Electorale Centrale să examineze corectitudinea comportării polițiștilor de la Comisia Electorală Centrală la data de 11 septembrie 2014 și 01 octombrie 2014, și să elibereze copia instrucțiunii potrivit căreia polițiștii își exercită atribuțiile de serviciu la Comisia Electorală Centrală. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 17 octombrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea acestuia casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul Arseni Vladimir a invocat că în ședința de judecată din 15 octombrie 2014 a adus la cunoștință instanței că la Comisia Electorală Centrală sunt de serviciu polițiști care nu se comportă bine cu el și îi pun multe întrebări, răpindu-i astfel, din timpul său, or fiind înregistrat la CEC ca pretendent în calitate de candidat independent la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, timpul pierdut în legătură cu întrebările puse de polițiștii de serviciu poate avea consecințe grave (manifestate prin prezentarea cu întîrziere la ședințele programate sau primirea cu întîrziere a unor acte) ce îi pot încălca dreptul de a alege și a fi ales. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei, Vladimir Arseni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale solicitând obligarea Comisiei Electorale Central să verifice corectitudinea comportamentului polițiștilor de la Comisia Electorală Centrală la date de 11 septembrie 2014 și 01 octombrie 2014, și să elibereze copia instrucțiunii potrivit căreia polițiștii își exercită atribuțiile de serviciu la Comisia Electorală Centrală.

2 Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate, concluzionînd că verificarea acțiunilor colaboratorilor de pază nu intră în competența Comisiei Electorale Centrale. Instanţa de recurs constată că hotărîrea primei instanțe, a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, în cadrul judecării pricinii fiind create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Astfel, din materialul probator anexat la dosar rezultă că la data de 03 octombrie 2014 Arseni Vladimir s-a adresat cu o cerere către Comisia Electorală Centrală solicitînd examinarea corectitudinii comportării polițiștilor de la Comisia Electorală Centrală la data de 09 septembrie 2014 și 01 octombrie 2014 și eliberarea copiei instrucțiunii potrivit căreia polițiștii își exercită atribuțiile fiind de serviciu la Comisia Electorală Centrală (f.d.

9). La fel, este constatat că la data de 11 octombrie 2014, s-a adresat în mod repetat Comisiei Electorale Centrale cu aceleași cerințe, iar prin scrisoarea nr. CEC8/3357 din 13 octombrie 2014 Arseni Vladimir a fost informat că accesul în sediul Comisiei Electorale Centrale se realizează conform Hotărîrii Guvernului nr. 1514 din 29 decembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului-tip cu privire la reglementarea accesului în sediile ministerelor şi altor autorităţi administrative centrale, iar Instrucţiunea militarului prin contract al unităţii militare 1002 antrenat în serviciu la sediul Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova, aprobată de către comandantul unităţii militare 1002 şi coordonată de către Preşedintele Comisiei Electorale Centrale, în baza căreia își exercită atribuțiile colaboratorii de pază din cadrul Comisiei Electorale Centrale este un document de uz intern la care nu este permis accesul terţelor persoane.

Conform art. 5 al Regulamentului-tip cu privire la reglementarea accesului în sediile ministerelor şi altor autorităţi administrative central aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1514 din 29 decembrie 2007, paza şi asigurarea securităţii sediilor şi teritoriilor aferente ale ministerelor şi altor autorităţi administrative centrale se organizează şi se efectuează potrivit regulamentelor şi instrucţiunilor interne privind desfăşurarea acestor acţiuni, elaborate de subdiviziunea de pază şi aprobat de conducătorul organului administraţiei publice respective. Iar reieșind din prevederile art. 24 al aceluiași Regulament, subdiviziunea de pază este condusă de şef, numit în funcţie şi eliberat din funcţie de către ministrul sau directorul autorităţii administrative centrale și care este obligat să asigure controlul exercitării atribuţiilor de serviciu de către efectivul subdiviziunii de gardă, inclusiv pe timp de noapte.

Raportînd la caz prevederile legale enunțate, Colegiul reține că prima instanță justificat a respins cerințele reclamantului cu privire la obligarea Comisiei Electorale Centrale de a examina corectitudinea comportamentului polițiștilor de la Comisia Electorală Centrală, or, corectitudinea acțiunilor colaboratorilor de pază, inclusiv, a celor din cadrul Comisiei Electorale Centrale poate fi verificată doar de către șeful subdiviziunii, ministrului sau directorul autorității administrative centrale în subdiviziunea căruia se află serviciul de pază respectiv, Comisia Electorală Centrală ne fiind investită cu asemenea împuterniciri.

Corect au fost respinse ca neîntemeiate și cerințele reclamantului cu privire la obligarea Comisiei Electorale Centrale de a elibera copia instrucțiunii, potrivit căreia 3 polițiștii își exercită atribuțiile de serviciu la Comisia Electorală Centrală, deoarece, cum a fost menţionat, colaboratorii de pază a Comisiei Electorale Centrale exercită atribuţiile în baza instrucţiunii aprobată de către comandantul unităţii militare 1002 şi coordonată de către Preşedintele Comisiei Electorale Centrale, care este un document de uz intern şi la care nu este permis accesul persoane, terţelor.

Totodată, se atestă drept corectă şi menţiunea primei instanţe cu referire la faptul că colaboratorii de pază își exercită atribuțiile de serviciu în conformitate cu Regulamentului-tip cu privire la reglementarea accesului în sediile ministerelor şi altor autorităţi administrative central aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1514 din 29 decembrie 2007, care odată cu publicarea în Monitorul Oficial nr. 11-12 din 18 ianuarie 2008, a devenit accesibil pentru familiarizarea cu acesta.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt nejustificate şi se combat prin cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la contestația depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea efectuării anumitor acțiuni, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 4