2ra-185/15 — Stabilirea dreptului de proprietate, repararea daunei materiale, încasarea cheltuielilor pentru funerarii

dosarul nr.2ra-185/15 prima instanţă: M. Iftodi instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gurău Dionisi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel privind stabilirea dreptului de proprietate, repararea daunei materiale, încasarea cheltuielilor pentru funerarii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Boldurescu Pavel, s-a respins cererea de apel declarată de Gurău Dionisi şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii înaintate de Gurău Dionisi, c o n s t a t ă: La data de 14 aprilie 2011 reclamantul Gurău Dionis a înaintat cerere de chemare în judecată către Boldurecu Pavel privind stabilirea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă parte din bunul imobil înregistrat după Scripnic Galina din s. Brînzeni, r-1 Edineţ cu atribuirea în natură întregului bun imobil, casa de locuit, terasa, bucătăria de vară, anexa la bucătărie, poarta, gardul, iar pîrîtului să-i fie atribuită sulta bănească 13757,04 lei.

(f.d.13 vol. 1) La 24 octombrie 2011 reclamantul Gurău Dionis a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată suplimentară către Boldurescu Pavel privind revendicarea bunurilor materiale personale din posesia lui Boldurescu Pavel, bunuri pe care ultimul le-a însuşit ilegal, în sumă totală de 18 500 lei, încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de bani care au fost în casă la momentul intrării abuzive a pîrîtului şi a sumei de 19 888 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratamentul concubinei Galina Scripnic (sora pîrîtului) şi suma de 14.983 lei cu titlu de cheltuieli pentru funeraliile acesteia. În motivarea acţiunii a invocat, că din vara anului 1985 a fost în relaţii de concubinaj cu Galina Scripnic, care a fost sora pîrîtului Boldurescu Pavel, cu care au locuit pînă la decesul acesteia din 03 august 2010. 1 Indică reclamantul că pe parcursul concubinajului au locuit permanent în gospodăria tatălui concubunei (Boldurescu Alexandru) şi împreună cu acesta.

în anii 2000 din sursele băneşti comune au efectuat reparaţia casei şi anume: tencuiala casei, au schimbat soba, au schimbat uşile şi ferestrele, podele la două camere etc. Mai indică reclamantul că în anul 2005 au construit saraiul de 7,5 m. x 53,5 m. construcţia căruia au finisat-o în toamna anului 2007. În acelaşi timp au amenajat ograda şi au construit alt gard.

Precizează reclamantul că lucrările de reparaţie şi construcţie le-a efectuat el personal, iar materialele de construcţie le-a procurat din sursele băneşti cîştigate Reclamantul Gurău Dionisi solicită declararea sa în calitate de proprietar asupra a ½ cotă parte din întreaga gospodărie, înregistrată după Galina Scripnic, unde a locuit cu concubina sa, deoarece reeşind din circumstanţele invocate, el a investit şi a contribuit activ la construcţia unui sarai şi reparaţie, iar pentru că nu poate moşteni după ea, fiind concubin, solicită în final atribuirea în natură întregului bun imobil evaluat la 27514, 08 lei, iar pîrîtului Pavel Boldurescu să-i fie atribuită sulta bănească în mărime de 13757, 04 lei.

Prin acţiunea suplimentară înaintată la 24 octombrie 2011 reclamantul solicită revendicarea bunurilor materiale de la Boldurescu Pavel care au fost ilegal însuşite de către acesta în valoare de 18 500 lei, încasarea sumei de 10 000 lei însuşiţi de către pîrît ilegal prin intrarea abuzivă a acestuia în casă şi încasarea sumei 14.983 lei cu titlu de cheltuieli suportate de către reclamant pentru înmormântarea concubinei Scripnic Galina şi suma de 19888 lei cu titlu de cheltuieli suportate de reclamant pentru. tratamentul concubinei Galina Scripnic. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel cu privire la stabilirea dreptului de proprietate.

S-a admis parţial cererea suplimentară înaintată de Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel cu privire la revendicarea bunurilor, încasarea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de înmormântare şi cheltuielilor de judecată. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere suplimentară înaintat de Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel cu privire la revendicarea bunurilor în sumă de 18500 lei, încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 29 888 lei. S-a admis parţial cererea lui Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel cu privire la încasarea cheltuielilor de înmormîntare în sumă totală de 11955 lei, în restul sumei în mărime de 3028 lei s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Boldurescu Pavel în beneficiul lui Gurău Dionisi cheltuielile de înmormîntare în sumă totală de 11 955 lei şi taxa de stat în mărime de 358, 65 lei.

La data de 19 iunie 2014, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2014 Gurău Dionis, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. La 25 iunie 2014 a declarat apel Boldurescu Pavel, solicitând admiterea acţiunii, casarea parţială a hotărârii instanţei de fond în partea în care a fost admisă cererea cu privire la revendicarea bunurilor, încasarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată , cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea integral, în rest hotărârea să fie menţinută. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2014, apelul declarat de Boldurescu Pavel, a fost admis şi s-a respins cererea de apel declarată de Gurău Dionisi.

S-a casat parţial hotărârea judecătoriei Edineţ din 27 mai 2014 în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Gurău Dionisi către Boldurescu Pavel privind stabilirea dreptului de proprietate, repararea daunei materiale, încasarea cheltuielilor pentru funeralii-în latura încasării cheltuielilor de înmormîntare cu emiterea unei noi hotărâri. S-a admis parţial solicitarea lui Gurău Dionisi privind încasarea cheltuielilor de înmormîntare. S-a încasat de la Boldurescu Pavel în folosul lui Gurău Dionis suma de 3955 lei cu titlul de cheltuieli pentru înmormîntare. În rest s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 14 noiembrie 2014, Gurău Dionisie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. Susţine recurentul că instanţele au aplicat prevederile imperative ale normelor juridice aplicabile speţei, precum şi că au apreciat în mod arbitrar probele. Complementar celor expuse, menţionează recurentul că instanţele au lăsat fără apreciere declaraţiile martorilor chemaţi în judecată din partea sa, practic ignorându- le neîntemeiat,fără a le aprecia la justa lor valoare şi însemnătate. Examinînd cererea de recurs declarată de Gurău Dionisie, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) şi b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4), precum şi în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului declarat de Gurău Dionisie prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentelor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gurău Dionisi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Gurău Dionisie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5