2rac-25/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.2rac-25/15 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială “TVN-TRANS” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „TVN-TRANS” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale “Elmitrans-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la incasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 08 noiembrie 2014, societatea comercială „TVN-TRANS” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

“TVN-TRANS” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale “Elmitrans-Grup” societate cu răspundere limitată (S.C. „Elmitrans-Grup” S.R.L.) cu privire la incasarea datoriei. 1 În motivarea acţiunii a menţionat că, a încheiat cu S.C. „Elmitrans-Grup” S.R.L., contractul de transport din 11 noiembrie 2010 în temeiul căreia a livrat mărfuri ultimului. Susţine că, şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale, fapt confirmat prin factura fiscală din 17.11.10, însă S.C. „Elmitrans-Grup” S.R.L. şi-a onorat parţial obligaţiunile sale de achitare a serviciilor de transport, acumulînd o datorie în valoare de 11253 lei. Menţionează că, potrivit pct. 5.3 a contractului nominalizat, în cazul încălcării termenului de plată, transportatorul este în drept să solicite o penalitate în valoare de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere, astfel acumulînd o penalitate în mărime de 2205,36 lei.

Solicită incasarea datoriei în sumă de 11253,32 lei, a penalităţii în mărime de 2205,36 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1130,88 lei şi a taxei de stat în mărime de 440 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2014 s-a respins acţiunea ca tardivă. Instanţa a constatat faptul că, S.C. “TVN-TRANS” S.R.L. a depăşit termenul de prescripţie extinctivă de înaintare a acţiunii în instanţa de judecată acesta în raporturile de transport fiind de un an. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de S.C. “TVN-TRANS” S.R.L. ca fiind neîntemeiat şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 31 octombrie 2014 S.C. “TVN-TRANS” S.R.L.

a declarat recurs solicitînd, admiterea recursului şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 cu pronunţarea unei hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat dispoziţia art. 1021 alin. (1) din Codul Civil care prevede că în cazul intenţiei sau a culpei grave, termenul de prescripţie în raporturile de transport este de 3 ani dar a aplicat eronat termenul de prescripţie de un an. De asemenea invocă că, instanţele inferioare au apreciat eronat probele şi au stabilit incorect circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele inferioare nu au aplicat normele de drept material pertinente şi au apreciat eronat prevederile art. 1021 din Codul Civil cu privire la termenul de prescripţie în raporturile de transport sunt nejustificate şi nu sunt pasibile să determine admisibilitatea recursului declarat de S.C.

“TVN-TRANS” S.R.L.

În privinţa aprecierii eronate a probelor şi stabilirii incorecte a circumstanţelor faptice ale raportului juridic litigios, menţionate de recurent, Colegiul reiterează că, circumstanţele invocate au fost obiect de examinare în instanţele inferioare iar recursul ca o cale de atac exclusiv în drept, nu devoluează circumstanţele de fapt a pricinii şi nici nu le poate supune cercetării judecătoreşti. De asemenea Colegiul constată că, recursul declarat de S.C. “TVN-TRANS” S.R.L. nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. 3 Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.C. “TVN-TRANS” S.R.L. ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de S.C.

“TVN-TRANS” S.R.L. se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4