2rac-512/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2rac-512/14 Judecător: V. Orîndaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Torsen-Sim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Torsen-Sim” împotriva SRL „Elmitrans Grup” privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 14 septembrie 2012, SRL „Torsen-Sim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Elmitrans Grup”, solicitînd încasarea datoriei pentru serviciile de transport în sumă de 2600 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 800,90 Euro şi a taxei de stat în sumă de 1742,21 lei. În motivarea acţiunii a invocat că la data de 02.09.2009, SRL „Torsen- Sim” din România, specializată în transporturi rutiere de mărfuri, având calitatea de transportator, a încheiat un contract-comandă cu SRL „Elmitrans Grup” din Chişinău în calitate de comandatar, pentru ruta Franța-RM, beneficiarul mărfii fiind „Acvamont” SRL, Chişinău.

Potrivit contractului- comandă din 02.09.2009, SRL „Elmitrans Grup” şi-a asumat obligația să achite serviciile prestate în sumă de 2600 Euro prin virament bancar la expirarea termenului stabilit, şi anume la expirarea a 2 săptămâni după semnarea contractului din 02.09.2009, adică la data de 16.09.2009. La scadență, pârâta SRL „Elmitrans Grup” nu şi-ar fi executat obligația de plată, iar multiplele solicitări de a restitui în mod extrajudiciar sumele menționate nu s-au soldat cu succes. Reclamanta a mai menționat că în temeiul art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani şi prin urmare, termenul de prescripție extinctivă expiră după data de 16.09.2012.

Întrucât pârâta SRL „Elmitrans Grup” nu a achitat plata pentru serviciile de transport în termenul stipulat, reclamanta consideră că din contul acesteia urmează a se încasa şi dobânda de întârziere pentru nevirarea plății în termen, care de la data scadentă din 16 septembrie 2009, pentru perioada de 912 zile, constituie suma de 800,90 Euro. De asemenea, reprezentantul reclamantei a solicitat şi încasarea taxei de stat în sumă de 1742,21 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantei SRL „Torsen-Sim”, s-a încasat de la pârâta SRL „Elmitrans Grup” în beneficiul reclamantei SRL „Torsen-Sim” datoria pentru serviciile de transport în sumă de 2600 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 800,90 Euro şi taxa de stat în sumă de 1742,21 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Elmitrans Grup”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca tardivă, depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă cererea de chemare în judecată a SRL „Torsen-Sim” împotriva SRL „Elmitrans Grup” privind încasarea datoriei pentru serviciile de transport în sumă de 2600 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 800 90 Euro şi a taxei de stat în sumă de 1742,21 lei,. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 august 2013, SRL „Torsen-Sim”, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2014. În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel greșit a apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului cu referire la termenul de prescripție a înaintării acțiunii, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Având în vedere că conform materialelor dosarului nu există dovada recepționării de către recurent a deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Torsen- Sim”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Torsen-Sim” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Torsen-Sim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă