2ra-87/15 — Contestarea acţiunilor ilicite

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-87/15 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către executorul judecătoresc Alexeenco Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climenco Larisa împotriva SA ”Banca de Economii” şi executorului judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la contestarea acţiunilor ilicite şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014, fiind emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 16 septembrie 2013, Climenco Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Banca de Economii” şi executorului judecătoresc Alexeenco Olga, solicitând recunoaşterea ilegală a inacţiunilor executorului judecătoresc Alexeenco Olga pe parcursul a 8 luni, recunoaşterea ilegală a refuzului SA ”Banca de Economii” de a-i achita îndemnizaţia socială pe perioada ianuarie 2013, obligarea SA „Banca de Economii” de a-i achita îndemnizaţiei în sumă de 1000 lei, ţinând cont de inflaţia pentru 8 luni pentru perioada ianuarie-septembrie 2013, cu obligarea SA .,Banca de Economii” să-i elibereze un nou card bancar în schimbul celui vechi cu repararea prejudiciului moral şi restituirea cheltuielilor pentru transport şi expedierea corespondenței în sumă de 100 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin încheierea executorului judecătoresc Alexeenco Olga cu nr. 025s-118/12 din 27.06.2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra conturilor bancare deţinute la Banca de Economii. La 16.01.2013 pe contul bancar deschis pe numele Climenco Larisa pentru indemnizaţii sociale, a parvenit suma în mărime de 876 lei, care nu i-a fost eliberată din motiv că prin încheierea menţionată de către executorul judecătoresc Olga Alexeenco i-a fost aplicat sechestru asupra contului bancar. La 11.02.2013 şi ulterior, la 12.02.2013, prin intermediul Oficiului Poştal, s-a adresat către executorul judecătoresc Alexeenco Olga cu cerere, prin care a solicitat ridicarea sechestrului aplicat asupra contului bancar, însă executorul judecătoresc nu a reacţionat.

Ulterior, deplasându-se la SA ”Banca de Economii”, a fost informată de către angajaţii băncii despre faptul, că executorului judecătoresc i s-a comunicat că aceste mijloace nu se supun sechestrului, însă executorul judecătoresc nu a reacţionat la informaţia prezentată de bancă şi nu a dispus ridicarea sechestrului. Menţionează reclamanta că totodată s-a adresat cu plângeri în adresa SA ”Banca de Economii”, iar la 12.02.2013 a primit răspuns, precum că prin încheierea executorului judecătoresc-Alexeenco Olga din 27.06.2012 a fost aplicat sechestrul pe toate operaţiunile bancare ale reclamantei.

La 23.08.2013, în urma unor procese judiciare executorul judecătoresc a dispus ridicarea sechestrului, însă nu a avut posibilitatea de a primi banii, deoarece a expirat termenul valabilităţii cardului bancar şi fiind invalidă avea posibilitatea de a-1 prelungi gratis, iar la moment urmează să achite suma de 7 euro, ceea ce constituie 139 lei de care nu dispune, fapt pentru care nu are posibilitatea de a-şi ridica suma de bani de la contul bancar. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Climenco Larisa împotriva SA ”Banca de Economii” şi executorului judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la contestarea acţiunilor ilicite şi repararea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Climenco Larisa, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 în partea acţiunilor executorului judecătoresc Alexeenco Olga privind aplicarea sechestrului pe contul bancar al Larisei Climenco şi respingerii încasării de la executorul judecătoresc Alexeenco Olga în beneficiul Larisei Climenco prejudiciului moral, fiind emisă hotărâre nouă, prin care: -S-au recunoscut ilegale acţiunile executorului judecătoresc Alexeenco Olga privind aplicarea sechestrului pe contul bancar social din SA „Banca de Economii” a Larisei Climenco; -S-a încasat de la executorul judecătoresc Alexeemco Olga în beneficiul Larisei Climenco prejudiciul moral în sumă de 500 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei; -În rest hotărîrea s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, executorul judecătoresc Alexeenco Olga a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi dispunerea încetării procesului în temeiul prevăzut de art. 265 CPC. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de executorul judecătoresc Alexeenco Olga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de executorul judecătoresc Alexeenco Olga ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de executorul judecătoresc Alexeenco Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă