2ra-1622/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-1622/14 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandru Memeţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva lui Alexandru Memeţ şi Svetlanei Melenciuc cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 mai 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 23 decembrie 2008, SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Memeţ şi Svetlanei Melenciuc cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 03 octombrie 2005, Alexandru Memeţ, fiind angajat în calitate de inspector-coordonator al serviciului deservire clientelă al Secţiei carduri bancare a filialei nr. 1 Chişinău a SA „Banca de Economii”, a recepţionat cererea de producere a unui nou card depusă de către Eugeniu Bratencov. La recepţionarea cererii de către Alexandru Memeţ nu a fost verificată pe deplin informaţia referitor la existenţa altor carduri suplimentare şi, respectiv, nu au fost întreprinse măsuri în vederea blocării acestora. Menţionează că în urma încălcării obligaţiunilor de serviciu, admise de salariatul Alexandru Memeţ, la 09 decembrie 2005, de pe contul de card nr. 6766080032999867, care aparţine lui Eugeniu Bratencov, au fost sustrase mijloace băneşti în sumă de 18876 lei.

Acest fapt a fost recunoscut de către însăşi Alexandru Memeţ în explicaţiile scrise personal, cît şi au fost constatate în rezultatul efectuării anchetei de serviciu pe acest caz. Susţine că în temeiul art. 207 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, pentru încălcarea admisă, prin ordinul nr. 163-CF din 01 februarie 2006 Alexandru Memeţ a fost sancţionat disciplinar cu avertizare, iar la 14 iunie 2006, Alexandru Memeţ a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii. Afirmă că la 09 decembrie 2005, controlorul-casier al reprezentanţei nr. 01/097 a SA „Banca de Economii”, Svetlana Meleniciuc a recepţionat cererea de eliberare a 2 numerarului de la contul de card nr. 6766080032999867, depusă de către solicitant, fiind prezentat cardul cu acelaşi număr şi un buletin de identitate, eliberat pe numele lui Eugeniu Bratencov.

Invocă că Svetlana Melenciuc, încălcând obligaţiunile de serviciu, nu a verificat autenticitatea buletinului de identitate. Ca rezultat al acestei încălcări, de pe contul de card nr. 6766080032999867, care aparţine lui Eugeniu Bratencov, au fost sustrase mijloace băneşti în sumă de 18876 lei. Mai invocă că prin acţiunile descrise, SA „Banca de Economii” i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 23220,25 lei, care se compune din suma de 18876 lei eliberată de către Svetlana Melenciuc şi achitată de bancă lui Eugeniu Bratencov şi suma de 4344,25 lei constituie taxele de stat achitate în instanţele de apel şi recurs pentru cererile depuse şi taxa de executare achitată Oficiului de executare Centru pentru executarea forţată a hotărârii.

De asemenea, SA „Banca de Economii” i-a fost cauzat un prejudiciu moral, prin lezarea reputaţiei profesionale, exprimată în ştirbirea imaginii băncii ca garant al păstrării mijloacelor băneşti, încredinţate de beneficiar. Menţionează că SA „Banca de Economii” a încheiat cu ambii pârâţi contracte individuale de răspundere materială deplină. Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 23220,25 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la Alexandru Memeţ şi Svetlana Melenciuc în beneficiul SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 suma de 18876 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în sumă de 1121,32 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Memeţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Alexandru Memeţ, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu aprecierea arbitrară a probelor anexate la dosar şi erori esenţiale de interpretare a legii, încălcând dreptul său la un proces echitabil.

Menţionează că la materialele dosarului a fost anexată copia extrasului din procesul-verbal al şedinţei operative privind unele probleme ce ţin de activitatea SA „Banca de Economii” cu cardurile bancare din 21 ianuarie 2006, din care rezultă că la şedinţă s-a raportat despre cauza cardului eliberat pe numele lui Eugeniu Bratencov şi, anume, V. Domenti, având la acel moment funcţia de vicepreşedinte al filialei, a menţionat că ţinând cont de faptul că unele persoane în unele cazuri prezintă buletine de identitate false la ridicarea banilor de pe card şi în scopul evitării problemei date, pentru concretizarea informaţiei necesare pentru identificarea deţinătorului de card, este nevoie de accesul la baza de date a Registrului de Stat.

Prin urmare, este clar că sistemul cardurilor bancare în acea perioadă nu era asigurat suficient prin mijloace 3 informaţionale şi tehnice şi, astfel, el nu avea posibilitate să verifice veridicitatea buletinelor.

Susţine că V. Domenti, fiind audiat în şedinţa de judecată, a declarat că cazuri similare, cu prezentarea buletinelor de identitate false, au mai avut loc şi ţinând cont de faptul că asemenea cazuri au fost imposibile de contracarat, s-a propus întocmirea unui demers în termen de cinci zile şi iniţierea unei întâlniri cu reprezentanţii Ministerului Dezvoltării Informaţionale privind soluţionarea problemei cu privire la accesul la baza de date a Registrului de Stat, fapt evidenţiat ca fiind unul deosebit de important la şedinţa operativă din 21 ianuarie 2006. Consideră că prima instanţă corect a reţinut că în cadrul examinării cauzei, nu a fost stabilită nici o probă, care ar confirma că Alexandru Memeţ şi Svetlana Melenciuc şi-au încălcat obligaţiunile de serviciu, au manifestat neglijenţă în executarea obligaţiunilor de serviciu sau au admis careva documente false pentru a elibera suma de bani solicitată.

Invocă că el s-a condus strict de prevederile Instrucţiunii de serviciu a inspectoratului coordonator al serviciului deservire clientelă din cadrul secţiei plăţi cu carduri şi în măsura posibilităţilor disponibile oferite de angajator a asigurat perfectarea corectă a documentaţiei, ce ţine de lucrul executat, precum şi a contractelor privind primirea în utilizare a cardurilor bancare emise de către SA „Banca de Economii”. Prin referinţa depusă la 05 mai 2014 SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 mai 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 15 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 19 decembrie 2013, iar cererea de recurs este depusă la 12 martie 2014, adică în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi a adoptat o soluţie de admitere parţială a acţiunii. Astfel, cu certitudine este stabilit că reclamanta SA „Banca de Economii” a depus în instanţa de judecată acţiune împotriva lui Alexandru Memeţ şi Svetlana Melenciuc prin care a solicitat repararea solidară a prejudiciului material cauzat în sumă de 23220,25 lei.

4 Actele cauzei şi probele administrate, apreciate obiectiv de instanţa de apel, cu certitudine demonstrează că, recurentul Alexandru Memeţ în anul 2005 a activat la SA „Banca de Economii” în funcţia de inspector coordonator în serviciul deservire clientelă secţia carduri bancare filiala nr. 1 Chişinău, fapt ce se confirmă prin ordinul SA „Banca de Economii” nr. 898-cf din 23 iunie 2006 şi ordinul nr. 163-cf din 01 februarie 2006. S-a mai stabilit că în anul 2005 Svetlana Melniciuc activa în cadrul filialei nr. 1 a SA „Banca de Economii” în funcţia de controlor-casier superior în agenţia filiale, fapt ce se confirmă prin contractul individual de muncă nr. 138 din 02 iulie 2004. La fel, din actele pricinii este cert că atît recurentul Alexandru Memeţ cît şi Svetlana Melenciuc au încheiat cu SA „Banca de Economii” contracte cu privire la răspunderea materială deplină (vol. I, f.d.

8,10). La 03 octombrie 2005, Alexandru Memeţ a recepţionat de la Eugeniu Bratencov o cerere de producere repetată a cardului, iar în baza acestei cereri recurentul a eliberat solicitantului cardul suplimentar nr 6766080073618707 fără a verifica pe deplin informaţia referitoare la existenţa altor carduri suplimentare. Astfel recurentul nu a întreprins unele măsuri elementare de protejare a sumelor băneşti a clientului Băncii, prin blocare cardului bancar numărul 676608003299867, angajatorul-intimat fiind nevoit să-i elibereze suma de 18876 lei, astfel intimatului fiindu-i cauzat un prejudiciu material în suma indicată.

Drept urmare, la 28 ianuarie 2006 intimatul SA „Banca de Economii” a fost întocmită nota de serviciu cu privire la perfectarea cererii de producere repetată a cardului bancar din partea Eugeniu Bratencov din care rezultă că inspectorul coordonator al secţiei carduri bancare Alexandru Memeţ nu a verificat dacă E.Bratencov mai are careva carduri emise la acelaşi cont de card. Astfel, la 09 decembrie 3005, contabilul –casier Svetlana Melenciuc nu a verificat autenticitatea buletinului de identitate, încălcînd obligaţiunile de serviciu, fapt ce a dus la sustragerea prin escrocherie din contul de card nr. 6766080032999876 a lui E. Bratencov a sumei de 18876 lei. Ca urmare a acţiunilor recurentului Alexabdru Memeţ, SA „Banca de Economii” a desfăşurat ancheta de serviciu.

În cadrul anchetei inspectorul Alexandru Memeţ la 14 decembrie 2005 a scris explicaţie, conform căreia aceasta a recunoscut că nu a făcut verificările de rigoare şi nu a perfectat cererea de blocare a cardului, motivîndu-şi inacţiunile prin faptul că avea un volum mare de lucru. Iar, la 01 februarie 2006 a fost emis ordinul nr. 163-cf cu privire la sancţionarea disciplinară a recurentului, în formă de avertisment pentru încălcarea instrucţiunii de serviciu, manifestată prin neasigurarea perfectării şi evidenţei corecte a documentaţiei ce ţine de lucru executat, ordinul nefiind contestat de către recurent. Conform art. 327 alin. (1) Codul muncii, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul), care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiunilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celelalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor Codului muncii şi ale altor acte normative.

Conform art. 336 Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar, cu excepţia cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 338 Codul muncii sau de alte texte de lege specială. 5 Conform art. 339 alin. (1) Codul muncii, contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise.

Conform art. 338 alin. (1) lit. a) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339).

Din cumulul probelor administrate s-a stabilit cu certitudine faptul că, la 03 octombrie 2005 recurentul, contrar obligaţiunilor asumate prin contractul de răspundere materială individuală deplină, încheiat cu el, cît şi a prevederilor instrucţiunii de serviciu a inspectorului coordonator al serviciului deservire clientelă din cadrul secţiei plăţi cu carduri, derogări ce se manifestă prin faptul că nu a asigurat perfectarea corectă a documentaţiei ce ţine de lucrul executat, precum şi a contractelor privind primirea şi utilizarea cardurilor bancare emise de SA „Banca de Economii”, manifestînd astfel o neglijenţă faţă de obligaţiunile proprii în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca persoană căreia i-a fost încredinţată paza bunurilor angajatorului, la caz a mijloacelor băneşti în sumele indicate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel just şi legal a admis acţiunea SA „Banca de Economii” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material cauzat în sumă de 18876 lei de la Alexandru Memeţ şi Svetlana Melenciuc, care a fost cauzat de către ultimi în cadrul executării defectuoase a contractului individual de muncă, în timpul exercitării obligaţiunilor de serviciu, prejudiciu cauzat din vina acestora pentru neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor sale de serviciu. Nu pot fi reţinute ca întemeiate argumentele invocate de către recurent cu privire la aceea că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile normelor de drept material şi că el nu poartă nici o vină în cauzarea prejudiciului material, fapt recunoscut chiar de acesta în cadrul anchetei de serviciu.

Mai mult, recurentul nu a contestat nici ordinul de sancţionare disciplinară nr. 163-cf din 01 februarie 2006 prin care a fost sancţionat cu avertisment pentru încălcarea instrucţiunii de serviciu. În asemenea împrejurări, concluzia instanţei de apel este justă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC, iar argumentele recurentului în sensul că instanţa n-a dat o apreciere neobiectivă probelor administrate nu pot fi reţinute deoarece nu corespund realităţii. Conform celor expuse nu pot fi reţinute argumentele recurentului ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. 6 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Memeţ. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva lui Alexandru Memeţ şi Svetlanei Melenciuc cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi