2ra-1732/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Ox. Robu dosarul nr. 2ra-1732/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Zumbreanu Feodot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zumbreanu Feodot împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii”, intervenienţi accesorii Banca Naţională a Moldovei şi Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 iulie 2013 în parte şi emisă în partea casată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012 Zumbreanu Feodot a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Banca de Economii”, intervenienţi accesorii Banca Naţională a Moldovei şi Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13 iulie 2010 s-a adresat către filiala nr. 01/000 a SA „Banca de Economii” din str. Puşkin, 33, mun. Chişinău, cu cerere privind deschiderea pe numele său a unui cont bancar pentru depozitarea pensiei. În aceiaşi zi i-a fost deschis contul bancar, dînsului fiindu-i eliberat carnetul de depozit, copia căruia a prezentat-o la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana mun.

Chişinău. La 11 martie 2011 s-a adresat către filiala băncii respective cu cerinţa de a i se notifica în carnetul de depozit sumele băneşti parvenite pe contul său în perioada iulie 2010 – martie 2011, însă a fost informat că contul deschis la 13 iulie 2010 a fost înschis, din motivul expirării termenului de 6 luni, pentru care s-a cerut a fi deschis. Menţionează reclamantul că în aceiaşi zi a solicitat băncii deschiderea unui alt cont bancar pentru depozitarea pensiei pentru un termen nelimitat, care a şi fost deschis. La 04 octombrie 2011 s-a adresat către bancă cu cerinţa de a ridica de pe contul bancar suma de 20 000 lei, însă i s-a refuzat pe motivul că potrivit condiţiilor contractului banii pot fi ridicaţi doar la expirarea termenului de un an de la momentul deschiderii contului.

Indică reclamantul că în aceiaşi zi s-a refuzat de serviciile băncii, astfel solicitînd închiderea contului de depozitare a pensiei şi eliberarea sumei de bani acumulate pe cont. Despre închiderea contului la SA „Banca de Economii” a informat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău. La 20 ianuarie 2012 adresîndu-se la Oficiul poştal cu cerinţa de a i se elibera pensia pentru lunile octombrie 2011 – ianuarie 2012, a primit banii doar pentru luna ianuarie 2012. Din informaţia primită de la Casa Naţională de Asigurări Sociale, pensia pentru lunile octombrie-decembrie 2011 a fost transferată pe contul deschis la filiala nr. 01/000 a SA „Banca de Economii”.

Drept urmare, la 20 ianuarie 2012 s-a adresat către filiala SA „Banca de Economii” cu cerere privind eliberarea copiilor documentelor ce au servit pentru deschiderea şi închiderea conturilor de depozit bancar al pensiei şi rulajul mijloacelor băneşti înscrise în contul său, parvenite de la Casa Naţională de Asigurări Sociale cu titlu de pensie, însă cererea menţionată a fost lăsată fără răspuns. Neprimind răspuns la cererea din 20 ianuarie 2012, reclamantul la 06 martie 2012 s-a adresat repetat către filiala băncii cu aceiaşi solicitare, la care prin adresa nr. 05-1-09/1973 din 13 martie 2012 a primit o parte din documentele solicitate. Relatează reclamantul că calitatea unor copii de pe documentele remise în adresa sa nu-i permit să stabilească cu certitudine condiţiile de bază ale contractului de depozit pentru care au fost deschise conturile pe numele său.

Susţine reclamantul că, în rezultatul acţiunilor reprezentanţilor pîrîtului, şi anume prin reţinerea pensiei pentru 3 luni (octombrie 2011 – decembrie 2011), prin neacordarea informaţiei solicitate prin adresarea din 20 ianuarie 2012, i s-a cauzat prejudicii materiale şi morale. La fel, menţionează reclamantul că a cerut administraţiei băncii să-i fie remisă suma de bani pentru lunile octombrie 2011 – decembrie 2011 prin mandat poştal la domiciliu sau să fie returnată la Casa Naţională de Asigurări Sociale, inclusiv dobînda de întîrziere cu indexare şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei.

Prin adresa nr. 05-1-09/5459 din 01 august 2012 a fost informat despre faptul că pe numele său a fost deschis contul bancar în aşteptarea clientului nr. 9999 157, la care este acumulată suma pensiei pentru lunile octombrie 2011 – decembrie 2011, iar referitor la achitarea dobînzii de întîrziere şi compensarea prejudiciului moral pîrîtul le-a respins ca fiind neîntemeiate. 2 Concluzionează reclamantul că situaţia creată confirmă nerespectarea de către pîrît a obligaţiunilor sale în calitate de prestator de servicii bancare, încălcînd astfel şi drepturile sale de consumator şi petiţionar.

Solicită reclamantul compensarea de către SA „Banca de Economii” a prejudiciului material în mărimea egală cu diferenţa dintre suma transferată de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi cea recepţionată de bancă, încasarea în beneficiul său de la pîrît a dobînzii de întîrziere, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 51 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SA „Banca de Economii” în beneficiul lui Zumbreanu Feodot suma de 4162,20 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 715 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada de 01 octombrie 2011 – 30 iunie 2013, suma de 10 000 lei – prejudiciu moral, suma de 51 lei – cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 apelul declarat de către SA „Banca de Economii” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor privind încasarea dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor, în rest hotărîrea privind încasarea sumei de de 4162,20 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost menţinută. La 26 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Zumbreanu Feodot a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 24 aprilie 2014 în adresa SA „Banca de Economii”, Băncii Naţionale a Moldovei şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost expediată copia recursului declarat de către Zumbreanu Feodot, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 13 mai 2014 SA „Banca de Economii” a depus referinţă la recursul declarat de către Zumbreanu Feodot, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 recursul lui Zumbreanu Feodot a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea în 3 partea casată a unei hotărîri noi de admitere în parte a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că, la 13 iulie 2010 recurentul-reclamant Zumbreanu Feodot a solicitat filialei nr. 01/000 a SA ,,Banca de Economii”, din str. Puşkin, 33, mun. Chişinău, prin cerere scrisă deschiderea contului bancar ,,Econom 2007”, pe un termen de 6 luni, iniţial fiind depusă suma de 8 000 lei. În baza cererii menţionate, pe numele recurentului Zumbreanu Feodot a fost deschis contul bancar nr. 498/74/585 de tip ,,Econom 2007”, pe un termen de 6 luni. Potrivit extrasului din contul bancar 2374/1/5/498/74/585, deschis pe numele Zumbreanu Feodot, în perioada 13 iulie 2010 – 07 martie 2011 s-au transferat pe contul dat lunar cîte 1287,01 lei, la data de 11 martie 2011 acumulîndu-se suma de 14875,85 lei.

La 11 martie 2011 în baza cererii de deschidere a contului de depozit pentru pensii, pe numele recurentului Zumbreanu Feodot a fost deschis contul nr. 498/34/822 cu suma iniţială depusă de 14 875 lei. Potrivit condiţiilor de atragere a mijloacelor persoanelor fizice în subdiviziunile SA ,,Banca de Economii” la depozitul pentru pensii, termenul de acumulare al mijloacelor alcătuieşte nu mai puţin de un an, iar termenul de păstrare al depozitului nu este limitat. La închiderea depozitului în perioada de acumulare mai devreme de un an din ziua deschiderii contului, dobînda se calculează în mărime de 50% din rata stabilită pentru toată perioada de păstrare a depozitului.

Instanţa de recurs reţine că din cererea de deschidere a contului din 11 martie 2011, semnată de deponentul Zumbreanu Feodot, rezultă denumirea tipului de cont bancar care s-a solicitat a fi deschis, indicat de către ultimul ,,pensie”, acest fapt atestînd cunoaşterea de către deponent a procedurii şi condiţiilor la care este supus titularul contului bancar. Mai mult ca atît, din fişa perosnală a deponentului Zumbreanu Feodot, semnată la 17 martie 2011 de ultimul (f.d. 23), rezultă că la deschiderea contului bancar acesta era cunoscut cu condiţiile depozitului.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală atitudinea instituţiei bancare – SA ,,Banca de Economii” de a respinge solicitarea deponentului Zumbreanu Feodot din 04 octombrie 2011 (peste 7 luni de la deschiderea contului bancar, adică mai devreme de un an) privind retragerea unei părţi din suma acumulată pe cont – 20 000 lei, fapt ce a dus la închiderea contului bancar de către deponent şi extragerea sumei totale de 26 381,50 lei. Din extrasul de cont a deponentului Zumbreanu Feodot rezultă că după închiderea contului de pensii la 04 octombrie 2011, pe numele recurentului- reclamant de către bancă a fost deschis contul bancar în aşteptarea clientului nr. 9999 157, pe care în perioada de 01 octombrie 2011 – 09 decembrie 2011 s-a 4 acumulat suma de 4162,20 lei – pensia transferată de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Din scrisoarea nr. 105-12 din 20 martie 2012 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale adresată lui Zumbreanu Feodot, rezultă că ultimul beneficiază de pensie pentru limita de vîrstă şi începînd cu 01 aprilie 2010 şi pînă la 30 aprilie 2011, conform cererii depuse de Zumbreanu Feodot la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, pensia a fost transferată pe contul nr. 49874/585, deschis în filiala nr. 01/000 Chişinău a SA ,,Banca de Economii”, iar în perioada 01 mai 2011 – 31 decembrie 2011 conform cererii, pensia a fost transferată pe contul nr. 498/34/822 deschis în aceiaşi filială a SA ,,Banca de Economii”.

S-a stabilit, de asemenea, că la 20 ianuarie 2012 Zumbreanu Feodot a solicitat SA ,,Banca de Economii” eliberarea copiilor de pe documentele ce au servit temei pentru deschiderea şi închiderea conturilor bancare pe numele său în perioada 16 martie 2009 – 01 ianuarie 2012, precum şi rulajul mijloacelor băneşti înscrise în contul subsemnatului parvenite de la Casa Naţională de Asigurări Sociale cu titlu de pensie. Conform art. 6 lit. d) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, orice consumator are dreptul la informaţii complete, corecte şi precise privind produsele, serviciile achiziţionate. Materialele cauzei nu atestă expedierea în adresa recurentului-reclamant vreunui răspuns la cererea adresată la 20 ianuarie 2012, înregistrată la SA „Banca de Economii” în aceiaşi zi.

Însă la cererea repetată adresată de către Zumbreanu Feodot la 06 martie 2012 SA „Banca de Economii” i-a dat răspuns, eliberînd solicitantului şi copiile de pe documentele ce au stat la baza deschiderii şi închiderii conturilor bancare în perioada 11 martie 2011 – 04 octombrie 2011, şi anume copia fişei personale a contului nr. 74 585 econom 2007, copia fişei personale a contului nr. 34 822 pentru pensie, copia cererii de deschidere a contului pentru pensie, copia ordinelor de eliberare a numerarului (nr. 20635049 din 11 martie 2011 şi nr. 22532002 din 04 octombrie 2011) la închiderea conturilor bancare, copia ordinului de eliberare a numerarului nr. 20635341 din 11 martie 2011, copia extrasului din contul econom 2007, copia extrasului din contul pentru pensie, copia extrasului din contul în aşteptarea clientului cu suma acumulată la momentul actual.

Astfel, instanţa de recurs reţine la cazul prezentei speţe, că recurentul- reclamant Zumbreanu Feodot a recepţionat copiile documentelor solicitate doar la 13 martie 2012, după adresarea repetată a acestuia. Or, contrar normei de drept citate supra intimatul-pîrît SA „Banca de Economii” nu i-a eliberat vreun răspuns la cererea din 20 ianuarie 2012, precum şi nici nu i-a expediat copiile solicitate. În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că neeliberarea de către SA „Banca de Economii” a răspunsului la cererea lui Zumbreanu Feodot din 20 ianuarie 2012 şi neexpedierea în adresa acestuia a copiilor documentelor solicitate, constituie o încălcare certă a dreptului consumatorului la accesul la informaţie.

5 Materialele pricinii atestă că prin încălcarea dreptului recurentului- consumator de acces la informaţie i s-au cauzat anumite suferinţe psihice, legate de stresul rezultat din actul de injustiţie produs din culpa instituţiei bancare. Conform art. 6 lit. c) din Legea privind protecţia consumatorilor, orice consumator are dreptul la repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător. Conform art. 20 al. (4) din aceiaşi lege, prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vînzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească.

Conform art. 1423 alin. (1) şi (2) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Ţinînd cont de criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel încît să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului cauzat, fiind menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentl-reclamant urmează a fi despăgubit moral prin încasarea în beneficiul acestuia a sumei de 1000 de lei. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază asupra faptului că decizia instanţei de apel în partea reparării prejudiciului material în sumă de 4162,20 lei şi compensării cheltuielilor de judecată în sumă de 51 lei, nu a fost contestată de părţi.

Referitor la pretenţia recurentului-reclamant Zumbreanu Feodot cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere la suma de 4162,20 lei, acumulată pe contul de aşteptare a clientului deschis în urma închiderii contului bancar de depozit a pensiei la 04 octombrie 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel legal a respins-o ca fiind neîntemeiată, în cazul speţei nefiind situaţia unei sancţiuni pecuniare a instituţiei bancare la depozitarea banilor ce au fost transferaţi de către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu titlu de pensie. Or, pensia a fost transferată băncii la solicitarea recurentului-reclamant Zumbreanu Feodot, care şi era obligat să înştiinţeze Casa Naţională de Asigurări Sociale despre închiderea contului bancar şi sistarea transferului banilor cu titlu de pensie în instituţia bancară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de 6 dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi de a emite în partea casată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a o admite în parte. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Zumbreanu Feodot.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zumbreanu Feodot împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii”, intervenienţi accesorii Banca Naţională a Moldovei şi Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în partea reparării prejudiciului moral şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se încasează de la Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” în beneficiul lui Zumbreanu Feodot suma de 1000 (una mie) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 7