3ra-36/15 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-36/15 Judecător: E. Silivestru Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea deciziei de regularizare nr. 408 din 24 iulie 2013, emisă de Biroul Vamal Chişinău, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, prin care s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2013, Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea deciziei de regularizare nr. 408 din 24 iulie 2013, emisă de Biroul Vamal Chişinău. În motivarea acţiunii societatea reclamantă a invocat că în anul 2010, SRL „S.B. „Trade” a introdus pe teritoriul Republicii Moldova 54 de vitrine frigorifice pentru bere în regimul vamal de admitere temporară. Aceste mărfuri au fost produse în Federaţia Rusă, fapt ce în opinia reclamantei se confirmă prin certificatul de origine CT-1 RUMD 0043001078 nr. 0064050 din 08 iunie 2010, anexat la declaraţia vamală nr. XY04025613 din 15 iunie 2010. Tot în declarația vamală, a fost menţionat faptul provenirii mărfii din Federaţia Rusă.

Menţionat că, la 15 iunie 2010, Biroul Vamal Chişinău a eliberat reclamantei Autorizaţia nr. ADMTEMP201030000003071, pentru utilizarea mărfurilor în regimul vamal de admitere temporară. Mai indică societatea reclamantă că, potrivit pct. 3 alin. (1) al Acordului de creare a zonei de comerţ liber, părţile contractante nu aplică taxele vamale, impozitele şi alte taxe pentru introducerea şi/sau scoaterea mărfurilor originare din teritoriul unei părţi contractante, şi care sunt destinate pentru teritoriul vamal al părţilor contractante. Astfel, consideră societatea reclamantă, vitrinele frigorifice, importate de ÎM „S.B. TRADE” SRL, dacă ar fi fost importate şi puse în liberă circulaţie, ar fi scutite de achitarea de drepturi vamale, şi respectiv, este eronată şi ilegală calcularea drepturilor vamale în mărime de 5% pe lună din valoarea taxei vamale, în total suma de 43 025,01 lei, aplicate de Biroul Vamal Chişinău.

Menţionează că, nefiind de acord cu decizia de regularizare nr. 408 din 24 iulie 2013, SRL „S.B. TRADE” a înaintat către Biroul Vamal Chişinău o cerere prealabilă, solicitînd anularea actului administrativ şi suspendarea executării deciziei de regularizare, însă, prin răspunsul nr. 6225 din 12 august 2013, Biroul Vamal Chişinău a respins cerinţele reclamantei din motivul lipsei temeiurilor juridice de satisfacere a cerinţelor. Ulterior, societatea reclamantă a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd în final instanţei de judecată anularea deciziei de regularizare nr. 408 din 24 iulie 2013, emisă de Biroul Vamal Chişinău şi restabilirea sumei de 43025,01 lei în contul analitic al SRL „S.B.

TRADE”, care a fost trecută în „debet”. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată în persoana directorului întreprinderii Griţiuc Alexei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, ambele instanţe interpretând în mod eronat art. 3 şi art. 5 ale Acordului de Creare a Zonei de Comerţ Liber în cadrul Comunității Statelor Independente. La 09 decembrie 2014, Biroul Vamal Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat ÎM „S.B. TRADE” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „S.B. TRADE” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „S.B. TRADE” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă