2ra-97/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-97/15 Judecător: Gh. Bîrnaz Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tropoţel Liliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tropoţel Liliana împotriva CIA „Asito” SA şi Josan Serghei privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chişinău din 25 februarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri, c o n s t a t ă : La 05 septembrie 2011, Tropoţel Liliana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA şi Josan Serghei, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 65 833,67 lei, 800 lei - costul expertizei, taxa de stat în sumă de 1975 lei, asistența juridică în sumă de 4 100 lei şi prejudiciul moral în sumă de 16 000 lei. În motivarea acţiunii s-a invocat, că în rezultatul accidentului rutier din 16.06.2011, cu participarea automobilului „Opel Zafira”, n/î OR BT 163, condus de Josan Serghei a fost deteriorat automobilul ”Mercedes E 220”, n/î C MX 391, care aparține cu dreptul de proprietate reclamantei Tropoţel Liliana.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Josan Serghei, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civila emisa de CIA „ASITO” SA. La 22 iunie 2011, a fost efectuat Raportul de evaluare a pagubei nr. 443/06A, la care compania de asigurări a fost invitată prin telegramă, dar nu s-a prezentat, iar în urma examinării automobilului „Mercedes E 220”, n/î C MX 391 s-a stabilit, că reclamanta Tropoţel Liliana i-a fost provocat un prejudiciu material în sumă de 65 833,67 lei. Deși s-au adresat de câteva ori la companie sa le achite despăgubirea de asigurare până la momentul de față compania a ignorat să le achite suma pe care o recunosc. 1 Totodată, reclamanta consideră ca i-a fost cauzat prejudiciu moral de către Josan Serghei persoana vinovată în producerea accidentului rutier.

Prin cererea de concretizare, reclamanta a concretizat calitatea procesuală a lui Josan Serghei, din intervenient în copârât, cerințele rămânând aceleași. Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 25 februarie 2014, a fost admisă parțial acțiunea, dispunându-se încasarea din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul Lilianei Tropoţel suma de 34 428,42 lei, cu titlu de despăgubire restantă de recuperare a prejudiciului material, taxa de stat în sumă de 1 975 lei, suma de 2500 lei pentru asistența juridică, iar în total suma de 38 903,42 lei. S-a încasat de la Josan Serghei în beneficiul Lilianei Tropoţel prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei şi 200 lei pentru asistența juridică, în rest pretențiile s-au respins.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, s-a admis apelul declarat de către Compania Intonațională de Asigurări „Asito” SA, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 25 februarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Tropoţel Liliana împotriva CIA „Asito” SA despre încasarea sumei prejudiciului. În rest hotărîrea s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Tropoţel Liliana a declarat recurs, solicitând casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, referitor la admiterea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe din data de 25.02.2013 prin care s-a admis cerințele d-ei Tropoţel Liliana către CIA „Asito” SA în mărime totală de 38 903 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tropoţel Liliana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tropoţel Liliana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Tropoţel Liliana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 3