2ra-1896/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2ra-1896/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadejda Toma, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Pruteanu şi Lilian Şpac către CIA „Asito” SA, SRL „Mitrocar-Prim” şi Iurii Cîrlan privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de CIA „Asito” SA, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 august 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 29 noiembrie 2012, Igor Pruteanu şi Lilian Şpac s-au adresat în judecată cu cerere împotriva CIA „ASITO” SA, SRL „Mitrocar-Prim” şi Iurii Cîrlan privind încasarea prejudiciului material în folosul lui Lilian Şpac de la CIA „ASITO” SA în sumă de 18125,85 lei şi de la SRL „Mitrocar-Prim” în sumă de 66384,17 lei; încasarea prejudiciului moral în folosul lui Igor Pruteanu de la CIA „ASITO” SA în sumă de 10000 lei şi de la Cîrlan Iurii în sumă de 10000 lei, cauzate în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii au indicat că, la data de 05.06.2011 a fost comis accidentul rutier pe str. Alba Iulia - Paris, între autoturismele de model „BMW 318”, cu nr. de înmatriculare CJT 941, proprietarul căruia este Igor Pruteanu şi autoturismul de model „Dacia Logan” cu inscripţia „Taxi 1447”, cu nr. de înmatriculare CNH 256, la volanul căruia se afla Iurii Cîrlan. Conform materialului accidentului rutier nr. 4944 din 05.06.2011, în producerea accidentului rutier a fost recunoscut vinovat Iurii Cîrlan, împotriva căruia a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01481577 şi a fost atras la răspundere contravenţională în mărime de 50 u/c, ceea ce constituie 1000 lei. În rezultatul accidentului rutier automobilul său a fost deteriorat considerabil.

În urma examinării autoturismului de model „BMW 318”, cu n/î CJT 941 la staţia CIA „ASITO” SA, s-a stabilit costul prejudiciului material în mărime doar de 11602,00 lei, care le-a primit. Ulterior, prezentându-se la o staţie specializată pentru repararea autoturismului de model „BMW 318”, cheltuielile pentru reparare au fost socotite de aproximativ de 7 ori mai mult de cât suma primită de la CIA „ASITO” SA. Din acest motiv, a hotărât să facă o examinare a mijlocului său de transport de un expert. Pentru dată de 08.06.2011 a fost invitat, prin intermediul telegramei, să participe la efectuarea expertizei cet. Iurii Cîrlan şi reprezentantul CIA „ASITO” SA, însă ei nu s-au prezentat.

În urma expertizei efectuate, conform actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 382/06A din 08.06.2011 s-a constatat că, costul recondiţionării comerciale sunt în suma de 78099,02 lei; 2) costul pieselor constituie în suma de 12884,85 lei, 3) costul materialelor necesare pentru recondiţionarea în suma de 2233 lei, 4) costul lucrărilor inclusiv TVA în suma de 14610,00 lei. Luând în consideraţie coeficientul de uzură care alcătuieşte 85%, reiese că costul detaliilor de schimb, minus coeficientul de uzură constituie: 78099,02 - 85% = 11714,85 lei. Reieşind din această, în condiţiile dreptului la pretinderea recuperării integrale a prejudiciului, SRL „Mitrocar-Prim” trebuie să-i restituie prejudiciul în sumă de 66384, 17 lei, ceea ce constituie 85% din costul detaliilor de schimb.

Totodată, CIA „ASITO” SA urmează să-i restituie diferenţa din 29727,85 lei, minus 11602,00 lei, care le-a primit = 18125,85 lei. Prezentând CIA „ASITO” SA concluzia din actul de examinare a mijlocului de transport auto cu nr. 382/06A ultimii au menţionat că după dosarul de daune nr. 112508R1 din 03.10.2011, s-a efectuat un calcul conform căruia suma despăgubirii constituie 11602,00 lei. La cererea sa către Managerul General al Companiei „ASITO”, Eugen Şlopac, privind reexaminarea plăţii pe dosarul nr. 111304R1, a primit un răspuns în scris prin care îl informează că în rezultatul reverificării, abateri nu au fost depistate şi că suma rămâne a fi aceeaşi. Totodată din vina pîrîţilor s-a aflat în tensiune psihică şi fizică care s-a reflectat asupra aspectului său moral, astfel consideră oportun încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 07.08.2014 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la SRL „Mitrocar-Prim” în beneficiul reclamantului Lilian Şpac prejudiciul material cauzat în suma de 66384,17 lei. S-a încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul reclamantului Lilian Şpac suma de 15847,85 lei. S-a respins pretenţia lui Igor Pruteanu privind încasarea prejudiciului moral de la CIA „Asito”, acesta fiind încasat de la Iurii Cîrlan în mărime de 3000 lei. La data de 12.08.2014, CIA „Asito” SA a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând casarea acesteia în partea încasării prejudiciului material în beneficiul lui Lilian Şpac în suma de 15847,85 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de către CIA „Asito” SA.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 august 2014 în 2 partea încasării de la CIA „Asito” SA a sumei de 15847,85 lei cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: S-a respins ca nefondată pretenţia lui Igor Pruteanu şi Lilian Şpac privind încasarea de la CIA „Asito” SA a prejudiciului material în sumă de 15847,85 lei. În rest s-a menţinut hotărîrea instanţei de fond. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a menţionat că, conform actului de evaluare cost-reparaţie nr. 8994 din 10.06.2011, suma despăgubirii de asigurare calculată a constituit 11602,42 lei, dintre care 6425 lei - manopera, 2839 lei materiale şi piese -2337,83 lei (costul nou al pieselor 145585,55 lei cu excluderea uzurii de 85 %). Conform dispoziţiei de plată nr.804, în baza procurii nr. 12364 din 13.06.2011, Igor Pruteanu a recepţionat despăgubirea de asigurare în mărimea calculată de 11602 lei.

Ulterior, în timpul reparaţiei automobilului au fost depistate defecte ascunse şi automobilul în cauză a fost supus examinării suplimentare. În baza procesului-verbal suplimentar de constatare a fost efectuat un act de evaluare cost-reparaţie nr.9178 din 11.07.2011 de unitatea de specialitate SRL „Autocomfix”, potrivit căruia s-a calculat suplimentar încă 2278,21 lei, suma fiind recepţionată de Igor Pruteanu la data de 13.07.2011. Prin urmare, în total Igor Pruteanu a recepţionat cu titlu de despăgubire de asigurare suma de 13880 lei de la CIA „Asito” SA. Conform art. 22 din Legea nr. 414 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, (1) Despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Potrivit art. 21 al legii sus menţionate, alin. (8) prevede că, dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială. Conform art. 23 a aceleaşi Legi, alin. (2) stipulează că, valoarea pagubei pricinuite autovehiculului este egală costului reparaţiei părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare, stabilite la preţurile practicate de unităţile de specialitate.

Costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi. Astfel, în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că CIA „ASITO” SA, a deschis dosar de daune şi a efectuat constatarea daunelor la autovehiculul avariat „BMW 318” cu n/î CJT 941, cu participarea părţilor cointeresate, fiind întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor RCA nr. 111304 R1 din 3 06.06.2011, semnat de către toţi participanţii, inclusiv de către Igor Pruteanu şi Iurii Cîrlan, fără careva obiecţii. Totodată, potrivit pct.6 al acestui proces-verbal, părţile au convenit că evaluarea costului reparaţiei va fi efectuată la unitatea specializată SRL „Autocomfix”.

Conform actului de evaluare cost-reparaţie nr.8994 din 10.06.2011, suma despăgubirii de asigurare calculată constituie 11602,42 lei, dintre care 6425 lei - manopera, 2839 lei materiale şi piese -2337,83lei (costul nou al pieselor 15585,55 lei cu excluderea uzurii de 85 %). Astfel, prin dispoziţia de plată nr.804, în baza procurii nr. 12364 din 13.06.2011, Igor Pruteanu a recepţionat despăgubirea de asigurare în mărimea calculată de 11602 lei. Potrivit pct.46 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr. 3 din 30.03.2009, la stabilirea componenţei numerice a pieselor de schimb avariate ce urmează a fi înlocuite, instanţele de judecată urmează să ia în consideraţie doar acele piese care au fost consemnate în procesul verbal de constatare a pagubelor, semnat de părţi.

Dacă în instanţa de judecată partea prejudiciată invocă alte pagube produse decît cele notate în procesul - verbal , care nu au fost constatate iniţial, atunci, conform art.21 alin.(8) al Legii 414-XVI, în cuantumul despăgubirii de asigurare se vor include doar pagubele menţionate în procesul-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială, semnat de asemenea, de părţi. Aşadar, instanţa de apel a invocat că, în baza procesului verbal suplimentar de constatare, a fost efectuat un act de evaluare cost-reparaţie nr.9178 din 11.07.2011 de unitatea de specialitate SRL „Autocomfix”, porivit căruia s-a calculat suplimentar încă 2278,21 lei, suma fiind recepţionată de Igor Pruteanu la data de 13.07.2011.

Astfel, în total reclamantul-intmat Igor Pruteanu a recepţionat cu titlu de despăgubire de asigurare suma de 13 880 lei, estimare efectuată în conformitate cu normele sus menţionate. La 05 iunie 2015, avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La fel consideră că, în procesul examinării cauzei în fond pîrîrtul CIA „Asito” SA nu a negat survenirea cazului asigurat şi nici obligaţia legală şi contractuală care îi revine, contestînd valoarea prejudiciului cauzat, cu toate acestea solicită respingerea integrală a acţiunii ca neîntemeiată, fără a-şi justifica de iure poziţia 4 adoptată şi fără a recunoaşte în instanţă, suma pe care o consideră, valoarea prejudiciului. În acest sens, refuzul pîrîrtului CIA „Asito” SA este unul nejustificat. Or, obligaţia de plată rezultă în mod imperativ din prevederile legale, cît şi din declaraţiile pîrîtului privind recunoaşterea obligaţiei de despăgubire a reclamantului. Prin urmare, consideră avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian că CIA „Asito” SA a dat dovadă de o eschivare cu rea- credinţă a asiguratorului în onorarea obligaţiilor.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele cauzei atestă că copia deciziei din 20 ianuarie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 05 februarie 2015 (f.d.173), însă la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 05 iunie 2015 de către avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

5 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Lilian Prutean în interesele recurenţilor Pruteanu Igor şi Şpac Lilian, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Iurie Bejenaru 6