2r-265/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanță: S.Lazari dosarul nr.2r – 265/14 instanța de apel: A.Panov, T.Pelin, B.Bîrcă DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Vladimir Perjan împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 06.11.2011 reclamantul Vladimir Perjan s-a adresat în instanța de judecată cu o acțiune civilă împotriva Companiei Internaționale de Asigurări (CIA) „ASITO” SA cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acțiunii, reclamantul Vladimir Perjan a indicat că în urma accidentului rutier din 14.02.2011, CIA „ASITO” SA i-a calculat o despăgubire în sumă de 9801 lei. Considerînd suma indicată diminuată, reclamantul s-a adresat cu acțiune în judecată invocînd diminuarea despăgubirii de asigurare și neachitarea în termen de către pîrît. Totodată, reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîtului CIA „ASITO” SA penalitatea de întârziere pentru toată perioada în care despăgubirea nu a fost achitată, respectiv: compensarea diferenței prejudiciului real şi a despăgubirii în mărime de 15870 lei, penalitatea pentru neachitarea despăgubirii în mărime de 3599 lei, şi cheltuielile de judecată.

La 28.11.2011 reclamantul şi-a majorat cuantumul pretențiilor înaintate până la suma totală de 20178 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.02.2013 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul reclamantului suma totală de 18371 lei alcătuită din compensarea diferenței la achitarea despăgubirii de asigurare și penalitatea de întîrziere, restituirea taxei de stat achitate de reclamant, restituirea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei și cheltuielile de asistență juridică. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.02.2013 a fost corectată eroarea de calcul admisă în hotărîrea primei instanțe din 27.02.2013, în privința încasării sumei totale în beneficiul reclamantului în mărime de 18371 lei, fiind corectată cu suma de 14149,74 lei, în rest hotărîrea a fost menținută fără modificări.

La 01.04.2013 a fost adoptată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, prin care s-a încasat din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Vladimir Perjan cheltuielile suportate pentru citarea reclamantului în mărime de 67 lei și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 274,49 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, CIA „ASITO” SA a depus cerere de apel la 13.03.2013, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen pentru depunerea apelului motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în mărime de 205,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către CIA „ASITO” SA împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.02.2013. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 04.09.2013, CIA „ASITO” SA a declarat recurs la 26.12.2013, solicitînd admiterea recursului, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, a indicat că în pofida faptului achitării taxei de stat în mărime de 373 lei și anexării originalului dispoziției de plată, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de CIA „ASITO” SA pentru neîndeplinirea indicațiilor în această privință. Recurentul a mai invocat că la 22.10.2013, reprezentantul CIA „ASITO” SA, Erhan Mihai, a solicitat amînarea şedinţei din motiv că toţi juriştii Companiei au fost antrenați pe data de 23.10.2013 în alte procese judiciare.

Totodată, apelul motivat urma să fie depus de către juristul Vasile Faina desemnat responsabil de acest dosar, care la data examinării şedinţei din 23.10.2013 ora 14:00 se afla în concediu medical, neavînd posibilitatea reală de a se prezenta la ședința menționată. Prin urmare, CIA „ASITO” SA consideră că instanţa de apel prin acţiunile sale i-a lezat dreptul accesului liber la justiție. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii instanței de apel pentru cunoștință este datată cu 12.11.2013, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că reclamantul Vladimir Perjan s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva CIA „ASITO” SA privind repararea prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.02.2013 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu aceasta, la 13.03.2013, CIA „ASITO” SA a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen pentru depunerea apelului motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în mărime de 205,50 lei, pînă la data de 02.10.2013, ora 10.00. Prin încheierea instanţei de apel din 23.10.2013 s-a restituit cererea de apel declarată de către CIA „ASITO” SA. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului.

În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364, 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete și complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participanți, suma ce urmează a fi achitată, precum și posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea ei materială. La caz, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC, s-a stabilit că apelantul CIA „ASITO” SA a depus apel nemotivat, fără să invoce probele necesare în acest sens.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea de apel, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile stabilite de instanţa de apel prin încheierea judecătorească emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de CIA „ASITO” SA. Or, recurentul CIA „ASITO” SA nu a îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013, adică nu a prezentat apelul motivat – expunerea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probelor în susţinerea apelului.

Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs, precum că reprezentantul recurentului a solicitat la 22.10.2013 amînarea şedinţei din motiv că toţi juriştii CIA „ASITO” SA au fost antrenați pe data de 23.10.2013 în alte procese judiciare și nici 3 argumentele precum că apelul motivat nu a fost depus din cauza faptului că reprezentantul Companiei se afla în concediu medical, neavînd posibilitatea reală de a se prezenta la ședința menționată. În acest sens, instanța de recurs remarcă despre obligația părții de a asigura îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel în conformitate cu art. 368 CPC. De asemenea, din actele cauzei rezultă cu certitudine că la 17.09.2013 reprezentantul recurentului a recepționat încheierea instanței de apel din 04.09.2013 privind acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor, fiind înştiinţat despre locul, data și ora desfășurării ședinței de judecată din 02.10.2013, (f.d.122).

Totodată, reprezentantul recurentului a participat la ședința de judecată în instanța de apel din 02.10.2013, prin care s-a amînat examinarea pricinii pentru data de 23.10.2013 din cauza lipsei celorlalte părți ale cauzei, dar așa și nu a depus apelul motivat. Astfel, instanţa de recurs notează că recurentul a ignorat indicaţiile instanţei de apel privind necesitatea depunerii apelului motivat pentru examinarea pricinii. Mai mult, recurentului CIA „ASITO” SA i-a fost acordat în acest sens un termen rezonabil prin încheierea instanţei de apel din 04.09.2013, care nu a fost contestată.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine că soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de CIA „ASITO” SA este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23.10.2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări

„ASITO” SA.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Vladimir Perjan împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4