3r-2/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: I. Bulhac 3r-2/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Leu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Prestigiu Az” împotriva Primăriei comunei Budești, Consiliului comunal Budești mun.

Chișinău, intervenienți Chițanu Oleg, Benea Ala și Leu Vasile cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Prestigiu Az” cu privire la amînarea examinării cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prestigiu Az” și s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2012, SRL „Prestigiu AZ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Budești mun. Chișinău, intervenient Chițanu Oleg cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 03 februarie 2012 în Monitorul Oficial al RM ediţia nr. 25-28 a fost publicat comunicatul informativ cu privire la desfăşurarea în incinta Primăriei comunei Budeşti la 21 iulie 2012 a licitaţiei publice de vînzare a lotului de teren cu suprafaţa de 4,0659 ha, la preţul iniţial de 150 000 lei. La data de 20 februarie 2012, reprezentantul SRL „Prestigiu-Az” - Ciobanu Sergiu a depus oferta de participare la licitaţia dată, iar în ziua desfăşurării licitaţiei au fost înregistraţi trei ofertanţi inclusiv și Chiţanu Oleg. Menționează că din motiv că la petrecerea licitației din 7 membrii ai comisiei au participat doar 4 membri licitația a fost anulată.

Considerînd că licitația a fost anulată ilegal, reprezentantul SRL „Prestigiu-Az” - Ciobanu Sergiu a depus o cerere-demers către Primăria comune Budeşti, însă la cererea depusă nu a primit nici un răspuns. Susține reclamantul că în aceeași zi conform deciziei Consiliul comunal nr.3/11 a fost aprobat Regulamentul organizării şi desfăşurării concursurilor privind obţinerea dreptului de arendă şi a dreptului de proprietate asupra terenurilor în comuna Budeşti şi a fost abrogată decizia prin care a fost expus la licitaţie terenul de 4,0659 ha, cu preţul iniţial de 150 000 lei.

1 Astfel, la 27 februarie 2012 Consiliul comunal Budeşti a emis decizia nr.4/1 din 27 februarie 2012 „Cu privire la vînzare a unui teren prin concurs funciar”, iar ulterior în ediţia nr.46-47 din 07 martie 2012 al Monitorului Oficial al RM, Primăria comunei Budești a publicat comunicatul informativ cu privire la vînzare a aceluiaşi lot de teren de 4,0659 ha, la preţul iniţial de 400 000 lei, prin organizarea concursului funciar la 23 februarie 2012. Afirmă reclamantul că la data de 21 martie 2012, a depus oferta de participare la concurs care includea toate condiţiile prevăzute de Regulament, oferind un preţ dublu de 800 000 lei.

Însă, conform rezultatelor concursului funciar, a fost desemnată cîştigătoare oferta lui Chiţanu Oleg care a propus preţul minim de 400 000 lei şi oferta căruia nu îndeplinea condiţiile prevăzute în prevederile Regulamentului și anume nu a fost prezentat certificatul cu privire la lipsa datoriilor faţă de bugetul public naţional, acesta fiind condiţie obligatorie publicată în comunicatul informativ din Monitorul Oficial, nu a fost prezentat certificatul emis de bancă cu ştampila rotundă și nu a fost confirmată deţinerea mijloacelor financiare (circa 570 mii euro) care Chiţanu Oleg s-a obligat să le investească în construcţia Complexului sportiv în termeni „record”. La 08 mai 2012, prin contract de vînzare-cumparare nr. 3351 Chiţanu Oleg a înstrăinat terenul cu suprafața de 4,0659 ha care i-a fost lui adjudecat în urma concursului funciar Alei Benea.

Susține reclamantul că la 05 iulie 2012 reclamantul a luat cunoştinţă cu decizia Consiliului comunal Budeşti nr.5/1 din 05 aprilie 2012 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei publice şi Concursului pentru obţinerea dreptului de proprietate asupra terenurilor” prin care a fost aprobat procesul-verbal nr. l din 23 martie 2012 cu privire la rezultatele Concursului pentru obţinerea dreptului de proprietate asupra lotului nr. l, teren agricol din intravilan cu suprafaţa de 4,0659 ha, adjudecat lui Chiţanu Oleg la preţul de 400 000 lei.

Iar, la data de 11 iulie 2012, a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei Consiliului comunal Budeşti nr.5/1 din 05 aprilie 2012. Drept urmare la data de 23 iulie 2012, Consiliul comunal Budeşti a emis decizia nr.7/6 prin care a admis cererea prealabilă înaintată de reclamant şi a abrogat pct. din decizia Consiliului comunal Budeşti nr.5/1 din 05 aprilie 2012. Ulterior, la 07 septembrie 2012 Consiliul comunal Budeşti a emis decizia nr.8/11 prin care a admis cererea prealabilă depusă de Chiţanu Oleg la 28 august 2012 şi a abrogat decizia Consiliului comunal Budeşti nr.7/6 din 23 iulie 2012 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a SRL „Prestigiu AZ”.

Afirmă reclamantul că din motiv că la momentul depunerii cererii prealabile Chițanu Oleg nu mai era proprietar al terenului, iar Consiliul comunal Budești era dezinformat în acest sens, la data de 10 octombrie 2012, a depus o cerere prealabilă cu privire la abrogarea deciziei nr.8/11 din 07 septembrie 2012 şi menţinerea deciziei nr.7/6 din 23 iulie 2012, însă prin decizia nr. 9/5 din 08 noiembrie 2012, care i-a devenit cunoscută la 19 noiembrie 2012, cererea sa prealabilă a fost respinsă. Consideră reclamantul că autorităţile publice locale au favorizat o tranzacţie ilegală de înstrăinare a terenului proprietate publică prin faptul desemnării ca cîştigător al concursului funciar pe Chiţanu Oleg, bugetul local fiind prejudiciat cu minimum 400 000 lei, totodată fiindu-i încălcate și drepturile sale în conformitate cu prevederile art.16 al.

2 din Constituţie în conformitate cu care toți cetățenii sunt egali în fața legii și autorității publice. 2 Solicită reclamantul SRL „Prestigiu Az” abrogarea pct. 2 din decizia Consiliului comunal Budești nr. 5/1 din 05 aprilie 2012 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitației publice și Concursului pentru obținerea dreptului de proprietate asupra terenului”. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 mai 2013, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu - Benea Ala. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 septembrie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Leu Vasile. La data de 30 ianuarie 2014, SRL „Prestigiu Az” a depus o cerere cu privire la majorarea pretențiilor solicitînd anularea procesului-verbal al Comisiei pentru organizarea concursului pentru obținerea dreptului de arendă și dreptului de proprietate asupra terenurilor din com.

Budești din 23 martie 2012 și pct. 2 din decizia Consiliului comunal Budești nr. 5/1 din 05 aprilie 2012 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitației publice și Concursului pentru obținerea dreptului de proprietate asupra terenului. La data de 10 martie 2014, SRL „Prestigiu-Az” a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd astfel, declararea nulității pct. 2 din Decizia Consiliului comunal Budești nr. 5/1 din 05 aprilie 2012, „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitației publice și concursului pentru obținerea dreptului de proprietate asupra terenului”, procesului- verbal din 23 martie 2012, adoptat de Comisia pentru organizarea concursului pentru obținerea dreptului de arendă și de proprietate a terenului în comuna Budești și deciziei Consiliului comunal Budești nr. 8/11 din 07 septembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 30 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 03 iulie 2014, SRL „Prestigiu-Az” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. La data de 28 octombrie 2014, SRL „Prestigiu Az” a depus o cerere cu privire la amînarea ședinței de judecată din 29 octombrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Prestigiu Az” cu privire la amînarea examinări cererii de apel nu a fost dat curs cereri de apel depuse de către SRL „Prestigiu Az”, fiind acordat termen apelantului pentru prezentarea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 365 al.

(1) lit. d), e) CPC, pînă la data de 17 decembrie 2014 ora 10.00 și comunicat că în cazul în care nu v- a lichida neajunsurile menționate cererea de apel v-a fi restituită. La data de 17 noiembrie 2014, Leu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea de apel depusă de către SRL „Prestigiu Az” să fie restituită. În motivarea recursului recurentul Leu Vasile a invocat că cererea de apel depusă de către SRL „Prestigiu Az” nu corespunde prevederilor art. 365 al. (1) lit. d), e) și al (4) CPC, din care considerente prin prisma prevederilor art. 369 al. (1) CPC, instanța de apel urma să restituie cererea de apel.

Susține că apelantul contrar prevederilor art. 365 CPC nu a respectat cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel și în termenul stabilit de instanță fără a invoca careva motive nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, unica opțiune legală a instanței fiind restituirea cererii de apel, or, prevederile art. 369 al. (1) CPC, statuează expres că în cazul în care apelantul nu a îndeplinit în termen 3 indicațiile instanței de apel, instanța restituie cererea de apel, iar după termenului acordat apelantul nu mai poate solicita repunerea în termen a cererii de apel. Mai mult decît atît, apelantul contrar prevederilor art. art. 112 al. (3), 115 CPC și art. 85-86 CPC, nu a solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță, sau scutirea sau eșalonarea plății taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Deși din materialele cauzei rezultă că la data de 31 octombrie 2010 recurentul Leu Vasile a depus o cerere prin care a solicitat instanței de apel eliberarea copiei încheierii din 29 octombrie 2014, nu este clar cînd recurentul a recepționat copia solicitată. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 noiembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz se constată că SRL „Prestigiu AZ” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău 30 iunie 2014, fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 al. (1) lit. d), e) CPC. Este cert şi faptul că apelantul la depunerea apelului nemotivat din 03 iulie 2014, a menţionat despre faptul că motivele de fapt şi de drept ale apelului vor fi prezentate printr-o cerere de apel suplimentară după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe.

Tot materialul probator atestă că în instanța de apel părțile au fost citate pentru data de 29 octombrie 2014 ora 12.00, însă la data de 28 octombrie 2014, apelantul SRL „Prestigiu Az” a depus o cerere prin care a solicitat amînarea ședinței instanței de apel fixată pentru data de 29 octombrie 2014 ora 12.00 în legătură cu implicarea reprezentantului Staruș Denis la examinarea unei cauze civile preconizată anterior pentru aceeași dată (ora 11.30 și 15.00). Aici este important de menționat că apelantul SRL „Prestigiu Az” contrar prevederilor art. 365 alin.(11) CPC, care indică că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale, SRL „Prestigiu Az”, nu a prezentat instanței motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Prestigiu Az” cu privire la amînarea examinări cereri de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Prestigiu Az”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării a apelului motivat și stabilit un termen pentru aceasta pînă la data de 17 decembrie 2014 ora 10.00. 4 Pe cale de consecință, instanța de recurs reține că instanța de apel stabilind că cererea de apel nu corespunde prevederilor 365 al. (1) lit. d), e) CPC, în temeiul art. 368 alin. (1) CPC, prin încheierea din 29 octombrie 2014, corect a dispus de a nu dat curs cererii de apel depusă de SRL „Prestigiu Az” și justificat a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor.

Sub acest aspect sunt apreciate critic argumentele recurentului precum că instanța de apel a stabilit termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor pînă la data de 29 octombrie 2014 și deoarece apelantul nu a lichidat neajunsurile instanța era obligată prin prisma prevederilor art. 369 al. (1) CPC să restituie cererea de apel or, în sensul normei la care se referă recurentul instanța de apel restituie cererea de apel doar în cazul în care apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în acest sens. Însă, după cum rezultă din actele cauzei pînă la data de 29 octombrie 2014, apelantului nu i-a fost acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt ce ar genera drept temei de restituire a cererii de apel în ședința de judecată din data de 29 octombrie 2014. Respectiv, instanța de apel stabilind în cadrul ședinței că cererea de apel nu corespunde prevederilor 365 al.

(1) lit. d), e) CPC, avînd la bază prevederile art. 368 alin. (1) CPC, a emis o încheiere prin care a acordat apelantului SRL „Prestigiu Az” un termen pentru prezentarea cererii de apel suplimentare pînă la data de 17 decembrie 2014 ora 10.00, în speță acesta fiind termenul în interiorul căruia apelantul urmează să lichideze neajunsurile stabilite. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Leu Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Prestigiu Az” împotriva Primăriei comunei Budești, Consiliului comunal Budești mun. Chișinău, intervenienți Chițanu Oleg, Benea Ala și Leu Vasile cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 5