2r-10/15 — Anularea sumelor din facturi

prima instanţă: N. Șova dosarul nr. 2r-10/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Culicov Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicov Victor împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 cu privire la anularea sumelor din facturi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, prin care a admisă parțial cererea lui Culicov Victor cu privire la corectarea greșelilor strecurate în decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2014, Culicov Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 6 cu privire la anularea sumelor din facturi.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 aprilie 205, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de către Culicov Victor din motiv că reclamantul nu a respectat condițiile prevăzute de art. 166 – 167 CPC, fiind acordat reclamantului termen pînă la data de 20 mai 2014, pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 mai 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Culicov Victor a fost restituită. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de către Culicov Victor și menținută încheierea primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă parțial cererea lui Culicov Victor cu privire corectarea greșelilor strecurate în hotărîre, fiind substituită sintagma „locuința nr. 402 șos.

Muncești mun. Chișinău” din textul deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2012 cu sintagma „locuința nr. 24 șos. Muncești 402 mun. Chișinău”. În rest cererea lui Culicov Victor cu privire la corectarea greșelilor strecurate în hotărîre a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 21 noiembrie 2014, Culicov Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014. În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și ilegală în partea în care a fost respinsă cererea sa. Susține recurentul că primind traducerea în limba rusă a încheierii instanței de apel din 30 septembrie 2014 semnată de judecătorul Caitaz Svetlana, a constatat că instanța de apel a completat aliniatul 2 din dispozitivul încheierii pronunțate cu sintagma „a lăsa fără modificare”, sintagmă care în încheierea recepționată anterior în limba română lipsește.

Mai mult decît atît instanța, a emis încheierea din 30 octombrie 3014, fără a explica în conformitate cu prevederile art. 251 CPC, conținutul încheierii pronunțat la data de 30 septembrie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei nu este clar cînd recurentul Culicov Victor a primit copia încheierii instanței de apel din 30 octombrie 2014, din care considerente instanța de recurs consideră că recurentul Culicov Victor s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 21 noiembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 251 al. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

După cum atestă materialele cauzei prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 mai 2014, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Culicov Victor împotriva ÎMGFL nr. 6 cu privire la anularea sumelor din facturi. Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe Culicov Victor a contestat-o cu recurs iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat fiind menținută încheierii primei instanțe. Tot materialul probator atestă că la data de 13 octombrie 2013, Culicov Victor a depus o cerere cu privire la corectarea greșelii mecanice strecurate în decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, solicitînd totodată și explicarea deciziei pronunțate în conformitate cu prevederile art. 251 al.

(1) CPC, pe motiv că încheierea din 30 septembrie 2014, nu conține concluziile instanței de recurs pe marginea încheierii primei instanțe. Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă parțial cererea lui Culicov Victor fiind corectată eroarea mecanică strecurată în textul deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2012, în rest cererea lui Culicov Victor fiind respinsă ca neîntemeiată. Cu referire la circumstanțele cauzei și prevederile legale sus citate, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia instanței de apel materializată prin încheierea din 30 octombrie 2014, deoarece din conţinutul dispozitivului deciziei a cărei explicare se solicită nu rezultă că sunt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea deciziei instanței de recurs sau că decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Or, art. 251 alin. (1) CPC, prevede expres cazurile cînd instanța emitentă poate la cererea participanţilor la proces să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, precum și situațiile în care sunt necesare explicaţii referitor la hotărîrea adoptată, adică la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii. În acest context se reține că decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, indică cert că se respinge recursul declarat de către Culicov Victor și se menține încheierea primei instanțe.

Sub acest aspect argumentele recurentului cu referire la faptul că instanța de recurs după pronunțarea deciziei din 30 septembrie 2014, a completat aliniatul 2 din dispozitivul încheierii pronunțate cu sintagma „a lăsa fără modificare”, sunt neîntemeiate și nu constituie temei de admitere a recursului și explicare a deciziei din 30 septembrie 2014. Aceasta deoarece la caz este evident că decizia instanței de recurs din 30 septembrie 2013, nu a suferit careva completări sau modificări, iar completarea la care se referă recurentul a fost efectuată la traducerea deciziei în limba rusă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Culicov Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicov Victor împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 cu privire la anularea sumelor din facturi. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva