2r-637/14 — Excluderea sumelor din facturi

Prima instanţă; Jud. Botanica mun. Chişinău: jud. V. Puica Dosarul nr. 2r-637/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. L. Popova, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Culicov Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicov Victor împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, SA „TERMOCOM” în procedura planului şi ÎM „INFOCOM” cu privire la excluderea sumelor din facturi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Culicov Victor privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2013, Culicov Victor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, SA „TERMOCOM” în procedura planului şi ÎM „INFOCOM” cu privire la excluderea sumelor din facturi.

În motivarea acţiunii reclamantul Culicov Victor a indicat că din toamna anului 2004, apartamentul său nr. 24 situat mun. Chişinău, şos. Munceşti, 402, are încălzire autonomă de la cazanul pe care l-a instalat în locuinţa sa. Afirmă reclamantul că nu are în apartament coloane de încălzire tranzitorii, acestea fiind demontate cu un etaj mai jos, dat fiind faptul că locuinţa sa se află la ultimul etaj. Declară Culicov Victor că sursa de încălzire în regim autonom îi asigură şi îi menţine în apartament o temperatură a aerului nu mai puţin de 20 – 22 de grade C, care este mai mare decît în locuinţele vecine, ce sunt conectate la sistemul centralizat de încălzire.

Invocă reclamantul că pîrîtul Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 (în continuare ÎMGFL nr. 6), i-a calculat şi expediat spre plată facturile pentru energia termică centralizată consumată, pe luna noiembrie – decembrie 2012, nr. 108002380 şi nr. 108530029, în sumă de 128, 41 lei şi respectiv în sumă de 233, 62 lei, fără însă a fi anexate, în conformitate cu prevederile pct. 81 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 707 din 20 septembrie 2011,calculele lunare, care sunt părţi integrale al acestor facturi. Menţionează Culicov Victor că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, la 26 decembrie 2012 s-a adresat pîrîtului ÎMGFL nr. 6 cu cererea nr. 165, prin care a 1 solicitat excluderea din facturile pe luna noiembrie – decembrie 2012, nr. 108002380 şi nr. 108530029, a sumelor de 128, 41 lei şi respectiv de 233, 62 lei, care au fost calculate neîntemeiat, însă cererea nu a fost soluţionată.

Cere Culicov Victor să fie excluse din facturile pe luna noiembrie – decembrie 2012, nr. 108002380 şi nr. 108530029, a sumelor de 128, 41 lei şi respectiv de 233, 62 lei, care au fost calculate neîntemeiat de către ÎMGFL nr. 6. Ulterior, prin cererea din 04 iulie 2013, reclamantul şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd să mai fie excluse următoarele sume din facturi: nr. 109121467, pe perioada 01 ianuarie – 31 ianuarie 2013 – suma de 217,83 lei; nr. 109646838, pe perioada 31 ianuarie – 26 februarie 2013 – sumă de 160,68 lei; nr. 110276703 pe perioada 26 februarie – 27 martie 2013 – suma de 146,96 lei şi nr. 110754881 pe perioada 27 martie – 01 aprilie 2013 – suma de 22,60 le, iar în total să fie exclusă din facturile pentru consumul energiei termice suma de 910,1 lei pe perioada 30 octombrie 2012 – 01 aprilie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, acţiunea a fost integral respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Culicov Victor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Culicov Victor privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. La 26 mai 2014, Culicov Victor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului Culicov Victor a invocat că instanţa de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural.

Indică recurentul că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat prevederile art. 251 alin. (1) CPC, şi anume nu a explicat în fond decizia din 12 martie 2014, care conţine dispoziţii contradictorii. De asemenea, afirmă Culicov Victor că de către instanţa de apel nu a fost respectată procedura de citare legală a participanţilor la proces, şi anume, nu a fost citat legal despre şedinţa de judecată în legătură cu examinarea cererilor sale din 31 martie 2014 şi 29 aprilie 2014 privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. Totodată, declară recurentul că cererile privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, au fost examinate de către un alt complet de judecători, şi anume, judecătorul Ala Nogai a fost înlocuit cu judecătorul Svetlana Caitaz.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată recurentului la 16 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la materialele cauzei (f. d. 112). Astfel, instanţa de recurs consideră că Culicov Victor, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 113). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 2 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, din următoarele considerentele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din actele pricinii rezultă că atît prima instanţă prin hotărîrea din 10 decembrie 2013, cît şi instanţa de apel prin decizia din 12 martie 2014 au ajuns la concluzia că acţiunea civilă înaintată de către Culicov Victor este neîntemeiată şi pasibilă de a fi respinsă. Reieşind din norma legală sus-citată, explicaţii asupra hotărîrii judecătoreşti se face în cazul cînd nu este clar sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii. Mai mult decît atît, explicaţiile asupra dispozitivului ori omiterea dispoziţiilor contradictorii se face fără a fi modificat cuprinsul hotărîrii. Astfel, dispoziţiile art. 251 alin. (1) CPC, prevăd expres cazurile în care instanţa judecătorească poate să emită o încheiere de explicare a dispozitivului hotărîrii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia că argumentele Curţii de Apel Chişinău aduse întru respingerea apelului declarat de Culicov Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, nu constituie drept temei pentru a da explicaţii referitor la decizia adoptată, deoarece instanţa judecătorească urma să se pronunţe asupra cuprinsului (fondului) deciziei, fapt ce contravine prevederilor art. 251 alin. (1) CPC. Prin urmare rezultă că temeiurile invocate de recurent privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, nu cad sub incidenţa prevederilor art. 251 al.

(1) CPC. Conform art. 15 CPC, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii. Prin urmare, în cazul în care recurentul nu era de acord cu hotărîrile judecătoreşti atît a primei instanţe, cît şi a instanţei de apel, acesta era în drept să le conteste în termenul şi în ordinea prevăzută de legislaţia procesual civilă. Conform art. 251 alin. (3) CPC, explicarea hotărîrii se face în şedinţa de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii.

Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut argumentul lui Culicov Victor precum că nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată în legătură cu examinarea cererilor sale din 31 martie 2014 şi 29 aprilie 2014 privind explicarea 3 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, deoarece din înscrisurile la dosar, în special, din citaţia din 24 aprilie 2014, rezultă că instanţa de apel a respectat întocmai procedura de citare legală a participanţilor la proces, cu atît mai mult cu cît, din sensul normei legale sus-citate neprezentarea părţilor la proces nu împiedică explicarea hotărîrii (f.d.

106). De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, şi anume, că cererile privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, au fost examinate de către un alt complet de judecători, adică judecătorul Ala Nogai a fost înlocuit cu judecătorul Svetlana Caitaz, din următoarele considerente. Potrivit dispoziţiilor art. 251 al. (1) CPC, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele dosarului rezultă că la examinarea cererii de apel depusă de Culicov Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, a participat următorul completul de judecători: Ludmila Popova, Maria Moraru şi Ala Nogai. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că nu au fost încălcate prevederile legale sus-citate la care face referire recurentul în cererea sa de recurs, deoarece din actele pricinii rezultă că prezenta pricină civilă a fost repartizată aleatoriu conform programului integrat de gestionare a dosarelor, pentru examinarea în ordine de apel, judecătorului Ludmila Popova (f.d.

86). Este de menţionat faptul că, judecătorul-raportor respectiv a fost şi preşedintele completului de judecată la examinarea cererii de apel depusă de Culicov Victor. Mai mult decît atît, atît judecătorul Ludmila Popova, cît şi judecătorul Maria Moraru au participat şi în componenţa completului de judecători care au examinat cererile de explicare a deciziei instanţei de apel depuse de Culicov Victor. Potrivit art. 25 alin. (2) CPC, dezbaterile judiciare se desfăşoară oral şi în faţa aceluiaşi complet de judecată. În cazul înlocuirii unui judecător în timpul judecării pricinii, dezbaterile se reiau de la început.

Prin înlocuirea judecătorului Ala Nogai cu judecătorul Svetlana Caitaz la soluţionarea cererilor privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, nu au fost încălcate prevederile art. 25 alin. (2) CPC, precum şi nici nu s-au adus atingeri drepturilor recurentului Culicov Victor, dat fiind faptul că la soluţionarea cererilor sus-vizate, instanţa judecătorească nu a soluţionat fondul pricinii, fapt ce nu era necesar să fie reluate dezbaterile de la început.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt declarative fără a avea suport juridic probatoriu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Culicov Victor şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Culicov Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicov Victor împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, SA „TERMOCOM” în procedura planului şi ÎM „INFOCOM” cu privire la excluderea sumelor din facturi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 5