2ra-29/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă – C.Vîrlan dosarul nr. 2ra-29/15 instanţa de apel – V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciuna DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Iventicev Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie Locativă nr.133 împotriva lui Iventicev Vladimir privind încasarea datoriilor pentru serviciile locativ- comunale prestate şi compensare cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie Locativă nr.133, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2011 Cooperativa de Construcţie Locativă nr.133 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iventicov Vladimir cu privire încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale prestate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Iventicev Vladimir locuieşte în apartamentul nr.5, bd. Moscova, mun.Chişinău care se află la balanţa CCL- 133.Începînd cu anul 2004 reclamatul nu achită serviciile comunale, acumulînd o datorie în sumă de 6126,69 lei. Menţionează că adresările către pîrît cu privire la achitarea datoriei au rămas fără răspuns. Solicit încasarea datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 6126,69 lei , a taxei de stat în mărime 270 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei. În cadrul şedinţei de judeată Cooperativa de Construcţiei Locativă nr.133 a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea de la Iventicov Vladimir datoria pentru serviciile comunale în sumă de 5934,16 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţiei Locativă nr.133, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013, şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea şi încasat de la Iventicev Vladimir în beneficiul CCL-133 datoria în mărime de 5934,16 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 472,50 lei. În rest pretenţiile s-au respins.

La 10 iunie 2014 Iventicev Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd admiterea acestuia,casarea deciziei Curţii de Apel mun.Chişinău din 14 mai 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013. În motivarea recursului, Iventicev Vladimir a invocat că instanţa de apel nu a examinat şi clarificat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei în fond. Concluziile expuse în decizia Curţii de Apel Chişinău sunt în contradicţie cu materialele dosarului. Au fost aplicate eronat normele Codului de Procedură Civilă.

La 23 octombrie 2014 în adresa intimaţilor CCL-133, a fost expediată copia recursului declarat de către Iventicev Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei La 11 noiembrie 2014 CCL-133, a depus referinţă la recursul declarat de către Iventicev Vladimir, în care a invocat că motivele şi dovezile declarate în recurs nu au suport juridic, ţin de competenţa instanţei de fond, şi nu sunt în conformitate cu art.432CPC. Lipseşte esenţa şi temeiurile prevăzute de art.432,437 p.1,lit.f CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 recursul declarat de către Iventicev Vladimir a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art.434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consider că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 iulie 2014 în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel fost comunicată la 14 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Materialele dosarului denotă că Iventicev Vladimir locuieşte în apartamentul nr.5, bd.Moscova 11, mun. Chişinău, ce se află la balanţa CCL-113 mun. Chişinău. Conform informaţiei prezentate de către CCL-133 cu privire la achitarea serviciilor comunale de către locatarul Iventicev Vladimir pentru perioada decembrie 2004-octombrie 2010, acesta a acumulat o datorie de 6226,69 lei. În adresa lui Iventicev Vladimir a fost expediată pretenţia referitor la datoria acumulată, ce a fost recepţionată de intimat, însă care a rămas fără răspuns. Totodată se constată că Iventicev Vladimir a efectuat achitări în contul stingeri datoriei acumulate , fapt confirmat prin informaţia prezentată de CCL-133 cu privire la achitarea serviciilor locativ-comunale şi bonurile de plată anexate la dosar.

Conform art. 512 alin.(1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau nu face. Conform art.514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin.(2) Cod Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Iar, art.60 alin(1) Cod cu privire la locuinţe şi p.17, şi 18 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002, prevede că proprietarul apartamentului este obligat să plătească la timp chiria şi serviciile comunale în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberarea de furnizorii gestionari sau prestatorii de servicii, pînă la data în factură de plată. Raportînd normele sus citate la actele cauzei, este cert faptul că proprietarul apartamentului este obligat să achite la timp serviciile comunale, pe cînd în speţă, Iventicev Vladimir are acumulată la serviciile locativ-comunale o datorie în mărime de 5934,16 lei.

Iar, conform actului de comparare a datoriilor pentru serviciile locativ- comunale pe perioada de 01 ianuarie 2000-01 noiembrie 2010, întocmit de CCL-133 se confirmă că Iventicev Vladimir a achitat o parte din datorie. Prin urmare, corect instanţa de apel a dispus încasarea datoriei rămase neachitată în sumă 5934,16 lei,or recurentul nu a prezentat probe concludente ce ar confirma că achitarea integrală a sumei. De asemenea, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel referitor la încasarea taxei de stat, or, art. 94 alin.(1) CPC prevede expres că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Cu atît mai mult că la actele cauzei sunt anexate bonurile de plată nr.88 din 29.12.2010,nr.117 din 29.04.2010 şi nr.121 din 06.05.2014 ce prezintă dovada achitării taxei de stat atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel. Totodată, se constată veridic şi argumentul instanţei inferioare referitor la respingerea cheltuielilor de asistentă juridică, deoarece, CCL-133 nu a prezentat careva probe ce ar demonstra că ar fi achitat suma de 2000 lei pentru asistenţa juridică. Reieşind din cele menţionate se constată că argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Distinct de cele relatate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de către Iventicev Vladimir. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie Locativă nr.133 împotriva lui Iventicev Vladimir privind încasarea datoriilor pentru serviciile locativ- comunale prestate şi compensarea cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat