2ra-4113/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Arabadji dosar nr.2ra-4113/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M,Guzun ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dubinciuc Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.53 împotriva lui Dubinciuc Nicolai cu privire la încasarea datoriei. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Dubinciuc Nicolai, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iulie 2012, c o n s t a t ă La 19 octombrie 2010 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.53 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Dubinciuc Nicolai cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii acesta a indicat că, Dubinciuc Nicolai nu a achitat plata pentru serviciile locativ comunale prestate în sumă de 5599,61 lei, pe care refuză categoric să le achite benevol, necătînd la nenumăratele preîntâmpinări şi încercări de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă. Mai indică reclamantul că, CCL nr.53 în baza statutului a încheiat contracte cu furnizorii prestatori de servicii locativ-comunale prin care şi-a asumat obligaţii de a achita lunar facturile pentru serviciile prestate.

Furnizorii şi-au îndeplinit obligaţiile, însă pîrîtul refuză de a achita plata pentru serviciile de care a beneficiat. La momentul adresării cererii de chemare în judecată pîrîtul avea datoria în sumă de 5599,61 lei. Ulterior reclamantul şi-a modificat cerinţele indicate în acţiune şi a solicitat încasarea sumei în mărime de 4432,68 lei, datorie pe care a solicitat să fie încasată din contul lui Dubinciuc Nicolai cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03.07.2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Dubinciuc Nicolai în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.53 suma de 4432,68 lei cu titlul de datorie pentru plata serviciilor locativ- comunale şi taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 4702,68 lei.

La 19 septembrie 2012 Dubinciuc Nicolai a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2012, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea apelului apelantul Dubinciuc Nicolai a indicat, că instanţa de judecată incorect a apreciat circumstanţele pricinii ignorînd termenul de prescripţie care a fost omis de reclamant la înaintarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Dubinciuc Nicolai, și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iulie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii. Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, pîrîtul a achitat din datoriile locativ comunale, astfel încît aceste acţiuni, adică plata parţială din datoriile acumulate, confirmate atît de către pîrît cît şi prin materialele prezentate, dovedeşte faptul că pîrîtul a săvîrşit acţiuni din care rezultă că acesta a recunoscut datoria, ce atrage după sine întreruperea cursului prescripţiei extinctive şi imposibilitatea aplicării acesteia în conformitate cu art. 277 alin.(1) lit. b) CPC al RM.

La 17 iulie 2013 Dubinciuc Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acțiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dubinciuc Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Dubinciuc Nicolai, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dubinciuc Nicolai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dubinciuc Nicolai, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru