2r-887/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr. 2r- 887/2013 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ludmila Bouroş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.39 împotriva Ludmilei Bouroş cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Ludmila Bouroş, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2012 CCL 39 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Bouroş cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, pîrîta este proprietara apartamentului nr.51 din str.Miron Costin 13/3 mun.Chişinău care face parte din Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.39. Menţionează că pe parcursul anilor au fost prestate servicii comunale de către furnizorii Termocom şi Ană-Canal pentru deservirea blocului locativ şi în special apartamentul nr.51 din str.Miron Costin 13/3, însă ultima în perioada anilor 2009-2012 nu a achitat plăţile pentru serviciile prestate. Afirmă că în scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului , pîrîtei i-a fost adus la cunoştinţă despre datoria înregistrată, însă aceasta nu şi-a onorat obligaţiunile şi nu a manifestat careva acţiuni în vederea achitării totale a sumelor datorate.

Solicită reclamantul încasarea de la Ludmila Bouraş în beneficiul CCL 39 a datoriei pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 12 719,93 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ludmila Bouroş în beneficiul CCL 39 datoria de plată formată pînă la 01 octombrie 2012, pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 12 719, 93 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1081 lei, iar în total suma de 13 801,52 bani.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ludmila Bouroş fiind acordat termen pînă la 20 august 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 286,19 lei şi a apelului motivat, comunicîndu-i-se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Bouroş. La 25 octombrie 2013 Ludmila Bouroş a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel neîntemeiat şi-a fundamentat concluzia că ea a cunoscut despre încheierea din 29 iulie 2013 fapt confirmat prin avizul de recepţie, deoarece semnătura de pe aviz nu îi aparţine nici ei şi nici membrilor familiei sale, care s-au aflat în perioada 22 iulie 2013-21 august 2013 peste hotarele ţării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a stabilit că, la 21 iunie 2013 Ludmila Bouroş a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ludmila Bouroş, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 286,19 lei şi a apelului motivat pînă la data de 30 august 2013. La fel a fost explicat apelantei că în caz de neîndeplinire a indicaţilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită. Prin urmare, Ludmila Bouroş pînă la data de 25 septembrie 2013 nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat, respectiv Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii.

În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Ludmila Bouroş nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 29 iulie 2013 şi anume nu a prezentat dovada plăţii taxei de stat şi apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Argumentul recurentei precum că nu a primit încheierea din 29 iulie 2013 şi că semnătura de pe avizul de recepţie nu este al său sau al unui membru al familiei sale nu pot fi reţinute, cu atît mai mult că recurenta la 25 septembrie 2013 a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău o telefonogramă prin care a solicitat examinare pricinii în lipsa sa (f.d.36), însă nu amînarea pricinii pentru înlăturarea neajunsurilor, ceea ce denotă că ultima cunoştea despre încheierea dată.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ludmila Bouroş. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.39 împotriva Ludmilei Bouroş cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat