3rh-7/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Buşuleac nr. 3rh-7/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, V. Macinskaia I.Corolevschi, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Gîrneţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneţ Petru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, prin care s-a admis recursul declarat de reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 07 aprilie 2010 Gîrneţ Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gîrneţ Petru a indicat că la 18 februarie 2010 colaboratorii pârâtului au întocmit actul nr. A 00868 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale. La momentul efectuării controlului, contorul electric era sigilat de către furnizor, iar colaboratorii pârâtului l-au desigilat şi au constatat că a fost cuplat prin transformatoarele de curent T.T.-06693, nr. A-38, B-103, C-73, după care l-au sigilat înapoi. Nu are acces pentru a interveni în funcţionarea contorului şi nu este vinovat de depistarea transformatoarelor pe contorul electric. La 26 februarie 2010 a recepţionat cont-factura pentru consumul energiei electrice în sumă de 14425,88 lei, pe care o consideră ilegală.

Cere Gîrneţ Petru anularea facturii din 24 februarie 2010 şi actului nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f.d. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 acţiunea lui Gîrneţ Petru a fost admisă. S-a anulat actul nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura R nr. 85294 din 24 februarie 2010 emise de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de 1 Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Gîrneţ Petru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d. 31-34).

Prin procura din 12 ianuarie 2010 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 12). La 09 ianuarie 2012 reprezentantul Bancov Serghei a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 (f.d. 36-37). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 29 martie 2012 a admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni.

A casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 şi a trimis pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d. 53-55). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 s-a admis acţiunea lui Gîrneţ Petru. S-a anulat actul nr. A 00868 din 18 februarie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura R nr. 85294 din 24 februarie 2010 emise de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni pe numele lui Gîrneţ Petru. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Gîrneţ Petru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei (f.d.

81, 83-86). Prin procura din 12 ianuarie 2013 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 64). La 20 iunie 2013 reprezentantul Bancov Serghei a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 28 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 (f.d. 67, 92-94). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-a admis demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul şi pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

74-75). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 07 aprilie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013. Prin procura din 13 ianuarie 2014 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 95). La 19 iunie 2014 reprezentantul Bancov Serghei a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a admis 2 recursul declarat de către reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni. S-a casat decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 17 decembrie 2014 Gîrneţ Petru a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri prin care recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să fie declarat inadmisibil ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare.

În motivarea cererii de revizuire Gîrneţ Petru a indicat că instanţa de recurs eronat a constatat că recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost depus în interiorul termenului de declarare. Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi recepţionată de către aceasta la 18 aprilie 2014. Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni la 19 iunie 2014 este depus în afara termenului de declarare, deoarece ultima zi de depunere a recursului a fost 18 iunie 2014. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Gîrneţ Petru este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

3 În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Gîrneţ Petru în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de Gîrneţ Petru în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a primit copia deciziei redactate a instanţei de apel la 18 aprilie 2014 (f.d. 112-113). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Aşadar, termenul de 2 luni pentru depunerea cererii de recurs a început a curge la 19 aprilie 2014 şi a expirat la 19 iunie 2014, data depunerii cererii de recurs de către întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni la oficiul poştal. Or, articolul 112 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele 4 invocate de Gîrneţ Petru în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gîrneţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneţ Petru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5