3ra-74/14 — Contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr.3ra-74/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Buruiană Valeriu împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2010 Buruiană Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul Buruiană Valeriu a indicat că la 23 septembrie 2010 colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare din scara nr. 3 a casei de locuit din str. Alba Iulia 200 mun. Chişinău. Deschiderea panoului la locul de control a fost efectuată în lipsa proprietarilor apartamentelor scării date.

A fost invitat de către colaboratorii pârâtului care i-au comunicat că au depistat intervenţia în funcţionarea echipamentului de măsurare prin prezenţa unei rupturi a cablului care duce spre contorul său. În aceeaşi zi a fost întocmit actul nr. A 01557 de depistare a încălcării clauzelor contractuale în baza căruia a fost obligat să achite suma de 10896,91 lei. Consideră că controlul a fost efectuat cu încălcarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 314 din 04 decembrie 2008, motiv din care s-a adresat cu prezenta acţiune. A încercat să soluţioneze problema pe cale amiabilă, însă la cererea prealabilă din 10 octombrie 2010 a primit răspuns formal. Cere reclamantul Valeriu Buruiană anularea actului nr. A 01557 din 23 septembrie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, facturii pentru energia electrică în 1 cazul încălcării clauzelor contractuale din 05 octombrie 2010 şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2012 acţiunea lui Buruiană Valeriu s-a admis. S-a anulat actul nr. A 01557 din 23 septembrie 2010 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 05 octombrie 2010. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin procura din 12 ianuarie 2011 Fiodorov Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

La 21 ianuarie 2013 reprezentantul Fiodorov Alexandru a depus cerere de apel nemotivată în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 mai 2013 a respins apelul declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2012. Prin procura din 12 ianuarie 2013 Fiodorov Alexandru a fost împuternicit de către întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

La 22 iulie 2013 Fiodorov Alexandru a declarat recurs în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Fiorodov Alexandru a indicat că instanţele inferioare interpretând eronat normele de drept material nu au asigurat o cercetare şi administrare efectivă a probelor. A mai indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că încălcarea clauzelor contractuale a fost demonstrată intimatului, că ultimul a primit răspuns la cererea prealabilă la 12 octombrie 2010, însă acţiunea a depus-o la 18 noiembrie 2010, încălcând prevederile art. 17 Legea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 12 decembrie 2013 Buruiană Valeriu a solicitat respingerii cererii de recurs ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând argumentele reprezentantului Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depusă de Buruiană Valeriu, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Fiodorov Alexandru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. Mai mult ca atât, apelul declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva hotărârii primei instanţe a fost depus după expirarea termenului de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate prevăzut la art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 fără a fi solicitată repunerea în termen.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Fiodorov Alexandru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3