3ra-222/14 — Contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Negru dosarul nr.3ra-222/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cuceiaş Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuceiaş Iurie împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cuceiaş Iurie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 17 martie 2011 Cuceiaş Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Cuceiaş Iurie a indicat că la 13 ianuarie 2011 colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la apartamentul nr. 140, str. Andrei Doga 32/2, mun. Chişinău. În rezultatul controlului a fost întocmit actul nr. A 05115 de depistare a încălcării clauzelor contractuale în care s-a constatat consumul fraudulos de energie electrică prin conectarea neautorizată de la magistrală a unui cablu evitând contorul electric.

I s-a înaintat spre plată factura pentru energia electrică consumată în sumă de 5863,97 lei. Actul de control al echipamentului de măsurare a fost întocmit în lipsa sa, deşi panoul cu contoare se testează, se verifică şi se întreţine de colaboratorii pârâtului. A făcut cunoştinţă cu actul de control la 22 februarie 2011. În vederea respectării căii prealabile a adresat la 22 februarie 2011 pârâtului cerere prealabilă, care a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Cere Cuceiaş Iurie anularea actului nr. A 05115 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 ianuarie 2011. La 16 aprilie 2013 Cuceiaş Iurie a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând anularea actului nr. A05115 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 ianuarie 2011, facturii de plată pentru consumul fraudulos de energie electrică din 18 iulie 2012 în sumă de 5863,97 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei.

1 În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Cuceiaş Iurie a indicat că actul nr. A 05115 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 ianuarie 2011 s-a întocmit în lipsa sa şi nu l-a semnat. În urma controalelor anterioare nu au fost depistate careva încălcări. La 31 mai 2013 Cuceiaş Iurie a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Cuceiaş Iurie a indicat că conform pct. 10.16 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic este efectuat de către furnizor (unitatea de distribuţie), conform necesităţii numai în prezenţa consumatorului sau reprezentantului acestuia.

Cere reclamantul Cuceiaş Iurie anularea actului nr. A 05115 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 ianuarie 2011, facturii de plată pentru consum fraudulos de energie electrică din 18 iulie 2012 în sumă de 5863,97 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 15 august 2013 Cuceiaş Iurie a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Cuceiaş Iurie şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 30 decembrie 2013 Cuceiaş Iurie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs Cuceiaş Iurie a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au ignorat că controlul din 13 ianuarie 2011 s-a petrecut în lipsa lui şi actul de control nr. A 05115 nu este semnat de dânsul sau de reprezentantul său legal. A mai invocat că hotărârile judecătoreşti contestate nu sunt motivate. Consideră că instanţele inferioare apreciind probele arbitrar i-au încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 03 februarie 2014 în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, reprezentantul Cravcesco Vadim a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cuceiaş Iurie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cuceiaş Iurie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Cuceiaş Iurie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cuceiaş Iurie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3