3ra-951/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Buşuleac nr. 3ra-951/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneţ Petru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 07 aprilie 2010 Gîrneţ Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gîrneţ Petru a indicat că la 18 februarie 2010 colaboratorii pârâtului au întocmit actul nr. A 00868 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale. La momentul efectuării controlului contorul electric era sigilat de către furnizor, iar colaboratorii pârâtului l-au desigilat şi au constatat că a fost cuplat prin transformatoarele de curent T.T.-06693, nr. A-38, B-103, C-73, după care l-au sigilat înapoi. Nu are acces pentru a interveni în funcţionarea contorului şi nu este vinovat de depistarea transformatoarelor pe contorul electric. La 26 februarie 2010 a recepţionat cont-factura pentru consumul energiei electrice în sumă de 14425,88 lei, pe care o consideră ilegală.

Cere Gîrneţ Petru anularea facturii din 24 februarie 2010 şi actului nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f.d. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 acţiunea lui Gîrneţ Petru a fost admisă. S-a anulat actul nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura R nr. 85294 din 24 februarie 2010 emise de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Gîrneţ Petru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d. 31-34).

1 Prin procura din 12 ianuarie 2010 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 12). La 09 ianuarie 2012 reprezentantul Bancov Serghei a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 (f.d. 36-37). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 29 martie 2012 a admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni.

A casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2010 şi a trimis pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d. 53-55). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 s-a admis acţiunea lui Gîrneţ Petru. S-a anulat actul nr. A 00868 din 18 februarie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura R nr. 85294 din 24 februarie 2010 emise de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni pe numele lui Gîrneţ Petru. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Gîrneţ Petru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d.

81, 83-86). Prin procura din 12 ianuarie 2013 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 64). La 20 iunie 2013 reprezentantul Bancov Serghei a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 28 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 (f.d. 67, 92-94). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-a admis demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul şi pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

74-75). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 07 aprilie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013. Prin procura din 13 ianuarie 2014 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 95). La 19 iunie 2014 reprezentantul Bancov Serghei a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Bancov Serghei a invocat că instanţele de judecată au constatat că Gîrneţ Petru a fost prezent la momentul efectuării controlului şi a confirmat existenţa transformatoarelor pe contorul electric. 2 Este eronată opinia instanţelor de judecată că lipsesc probe care ar atesta vinovăţia lui Gîrneţ Petru în amplasarea transformatoarelor pe contorul electric. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţareaparticipanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 10 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni copia deciziei din 07 aprilie 2014 la 16 aprilie 2014 şi a fost recepţionată la 18 aprilie 2014(f.d.

112, 113). Prin urmare, recursul declarat la 19 iunie 2014 este considerat depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că în la 12 octombrie 2004 Gîrneţ Petru a încheiat cu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni contractul nr. 30301013617 de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic (f.d. 5-6).

La 16 februarie 2010 colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice care aparţine lui Gîrneţ Petru şi au întocmit actul de control al echipamentului de măsurare prin care au constatat că contorul de curent electric este conectat prin transformatorul electric (TE) cu coeficientul 30/5 (f.d. 65). La 18 februarie 2010 colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice care aparţine lui Gîrneţ Petru şi prin actul A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale au constatat încălcarea de 3 către acesta a clauzelor contractuale prin faptul că contorul este conectat prin T.T.- 06693 cu numărul A-38, B-103, C-73(f.d.2).

Întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a întocmit la 24 februarie 2010 factura R nr. 85294 pentru consum de energie electrică neevidenţiată prin care a calculat lui Gîrneţ Petru suma de 14425,88 lei (f.d. 3). Gîrneţ Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii din 24 februarie 2010 şi actului nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 s-a admis integral acţiunea lui Gîrneţ Petru.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Comrat şi Judecătoria Cahul au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material. Conform pct. 155 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acestea.

Conform pct. 161 din acelaşi Regulament, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Conform pct. 163 acelaşi Regulament, personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola.

În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final. În scopul verificării schemei de conectare a echipamentului de măsurare, după ce a examinat vizual echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate lui, personalul operatorului de reţea este în drept să înlăture sigiliile aplicate de operatorul de reţea. Personalul operatorului de reţea, de asemenea, este în drept să verifice integritatea liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare.

În rezultatul controlului echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate şi după verificarea integrităţii liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare, personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească un act de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte, conform modelului aprobat de Agenţie. Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul final. Dacă în rezultatul controlului echipamentului de măsurare, din iniţiativa operatorului de reţea sau a consumatorului final, se constată mersul în gol al acestuia, personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească actul de control al echipamentului de măsurare, contrasemnat de ambele părţi, în care să fie specificat 4 faptul constatat, concomitent efectuându-se măsurări, la faţa locului, pentru determinarea erorii de înregistrare a energiei electrice de echipamentul de măsurare.

Rezultatele măsurărilor se includ în actul de control al echipamentului de măsurare şi servesc drept bază pentru efectuarea recalculării consumului de energie electrică de către furnizor. Controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a fost efectuat în prezenţa lui Gîrneţ Petru şi a soţiei acestuia Gîrneţ Fiodora, fapt ce se confirmă prin actele de control din 16 februarie 2010 şi nr. A 00868 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 18 februarie 2010, care sunt semnate de către aceştia. Prin urmare, procedura de efectuare a controlului echipamentului de măsurare a fost petrecută în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Instanţele de judecată eronat au concluzionat că nu este confirmată vinovăţia lui Gîrneţ Petru în comiterea încălcării depistate, deoarece prin pct. 5 lit. g) şi h) a contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic din 12 octombrie 2004, consumatorul s-a obligat să păstreze intacte contorul şi sigiliile aplicate, precum şi alte instalaţii ale Furnizorului aflate pe proprietatea Consumatorului; să nu facă intervenţii asupra utilajului reţelei electrice a unităţii de distribuţie.

Punctul 49 lit. a) şi i) Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, la fel prevede că consumatorul este obligat să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude, să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea sa. Conform art. 51 alin. (5) lit. c) a Legii cu privire la energetică nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Conform pct. 94 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr. 4 la prezentul Regulament.

Astfel, întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni corect a calculat consumul energiei electrice prin aplicarea sistemului pauşal şi a întocmit pe numele consumatorului Gîrneţ Petru factura R nr. 85294 în sumă de 14425,88 lei. Mai mult ca atât, din tabelul anexat la materialele pricinii se observă că după efectuarea controlului echipamentului de măsurare a lui Gîrneţ Petru şi întocmirea facturii din 24 februarie 2010 volumul energiei electrice consumate a crescut (f.d.47- 48). Conform art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XVI din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul 5 în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Actele administrative contestate au fost întocmite cu respectarea legii, procedurii şi competenţei. Prin urmare, actul nr. A 00868 depistare a încălcării clauzelor contractuale din 18 februarie 2010 şi factura R nr. 85294 pentru consum de energie electrică neevidenţiată din 24 februarie 2010 întocmite de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni pe numele lui Gîrneţ Petru sunt legale şi temeiuri de a fi anulate nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Cahul şi Curtea de Apel Comrat au stabilit circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea şi administrarea suplimentară a altor dovezi, însă au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, de a casa decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013 şi de a emite o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneţ Petru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneţ Petru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 6