3ra-660/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr.3ra-660/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Novicova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mamaliga Vitalii în interesele Valentinei Novicova împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Novicova Valentina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura din 10 iunie 2011 Mamaliga Vitalii a fost împuternicit de Novicova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată(f.d.5-8). La 24 octombrie 2011 reprezentantul Mamaliga Vitalii în interesele Valentinei Novicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Mamaliga Vitalii a indicat că la 13 iulie 2011colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la apartamentul nr. 17, bulevardul Dacia 12/1, mun.

Chişinău, în care locuieşte Novicova Valentina. În urma efectuării controlului s-a întocmit actul nr. A 10524 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, conform căruia s-a constatat intervenţia în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare. La 16 august 2011 pârâtul a întocmit factura pentru energia electrică consumată, prin care i-a stabilit spre plată reclamantei suma de 3295,77 lei. La 07 septembrie 2011 a înaintat pârâtului cerere prealabilă solicitând anularea actului nr. A10524 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 iulie 2011 şi a facturii pentru energia electrică consumată din 16 august 2011, însă prin răspunsul din 22 septembrie 2011 i s-a respins cererea.

Actul nr. A 10524 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 iulie 2011 este ilegal, iar controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice de la apartamentul nr. 17, bulevardul. Dacia, 12/1, mun. Chişinău a fost efectuat în absenţa Valentinei Novicova cu încălcarea pct. 48 lit. g) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010. La 07 septembrie 2011 pârâtul a debranşat ilegal de la energia electrică apartamentul nr. 17, bulevardul Dacia 12/1, mun. Chişinău. 1 La 08 septembrie 2011 a adresat pârâtului o plângere, prin care a solicitat reconectarea apartamentului la energia electrică, cerere care a fost respinsă din motivul neachitării facturii.

Valentina Novicova a achitat suma de 3295,77 lei, fiind impusă de circumstanţele create de către pârât. A mai invocat că Elena Paci, care locuia temporar în apartamentul menţionat la data efectuării controlului nu a semnat nici un document, iar semnătura din actul nr. A 10524 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 13 iulie 2011 în rubrica semnătura consumatorului aparţine persoanei care a întocmit acest act. Cere reprezentantul Mamaliga Vitalii anularea actului nr. A 10524 de depistare a încălcării clauzelor contractuale întocmit de către întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni la 13 iulie 2011 în privinţa Valentinei Novicova şi restituirea sumei de 3295,77 lei pe care aceasta a achitat-o(f.d.

2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 56, 59-61). Prin mandatul din 05 martie 2012 avocatul stagiar Mamaliga Vitalii a fost împuternicit de Novicova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească(f.d. 25). La 09 iulie 2013 Novicova Valentina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013, iar la 03 decembrie 2013 avocatul stagiar Mamaliga Vitalii a depus apel suplimentar în interesele Valentinei Novicova împotriva aceleiaşi hotărâri(f.d. 57, 75-78). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Novicova Valentina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 iunie 2013(f.d. 82-88). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a calculat cantitatea de energie electrică consumată în perioade de la 26 ianuarie 2011 până la 13 iunie 2011 şi a întocmit factura spre plată pentru energia consumată în mărime de 3295,77 lei, care a fost achitată de Novicova Valentina la 09 septembrie 2011. La 03 aprilie 2014 Novicova Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Novicova Valentina a invocat că instanţa de apel a ignorat faptul că controlul s-a efectuat în lipsa sa ori a altor membri ai familiei, fiind astfel încălcat grav dreptul consumatorului final de a fi prezent la petrecerea controlului. Înregistrările video efectuate la efectuarea controlului urmează a fi apreciat critic, deoarece au fost efectuate cu încălcarea normelor de drept. Instanţa de apel eronat a constatat că persoana care locuia temporar la momentul efectuării controlului este reprezentanta sa. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 28 mai 2014 reprezentantul Jigău Radu în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând argumentele invocate de Novicova Valentina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Jigău Radu în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Novicova Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Novicova Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Novicova Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 3