3ra-80/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 3ra-80/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Pălăduță Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pălăduță Maria împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 august 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Pălăduță Maria şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Pălăduță Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

4). În motivarea acţiunii Pălăduță Maria a indicat că prin decizia nr. 398 din 03 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești a respins contestația nr. 3049 din 05 iunie 2013, prin care și-a exprimat dezacordul privind aplicarea amenzii în mărime de 10000 lei conform art. 253 alin. (1) Codul fiscal. Invocă dezacordul cu decizia nominalizată, deoarece la 11 aprilie 2013 cînd s-a întocmit actul șeful direcției control fiscal Marinescu D. și inspectorul Chiliman A. nu erau în componența comisiei constituite de către Consiliul raional Șoldănești la demersul echipei de audit a Curții de Conturi.

În componența comisiei respective era inspectorul Sahrai M. A mai indicat că potrivit demersului Curții de Conturi obiectivul controlului îl constituia stabilirea legalității deținerii de către agenții economici din orașul Șoldănești a terenurilor și construcțiilor amplasate pe acestea (în proprietate sau arendă) cu indicarea suprafeței, valorii și numărului contractului, corectitudinea calculului impozitelor fiscale pentru anii 2011-2012, construcțiile cu gradul de finalizare de 50% rămase nefinalizate mai mult de 3 ani și neînregistrate de Oficiul Cadastral Teritorial, suprafața spațiilor comerciale din piață. Invocă că membrii comisiei nu au ținut cont de obiectivele prevăzute în demersul nominalizat, nu au verificat și nu au solicitat careva informație.

În actul întocmit la 11 aprilie 2013 se specifică că nu a prezentat autorizația de funcționare, patenta de întreprinzător și contractul de prestări servicii, însă aceasta nu corespunde realității menționînd că la soliocitare a prezentat actele. Autorizația de funcționare a fost prezentată ulterior, întrucît aceasta se păstra la dosarul de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești. 1 Menționează că în actul întocmit la 11 aprilie 2013 nu este consemnat că i s-a solicitat acte de proveniență a mărfii. Condideră amenda în mărime de 10000 lei aplicată nejustificat din următoarele motive. Notificarea din 14 aprilie 2013, în care se indică că i s-a solicitat acte de proveniență a mărfii nu i s-a adus la cunoștință concomitent cu actul, adică la 15 aprilie 2013 și scrisoarea de însoțire nr. 88 din 30 aprilie 2013 i s-a expediat tardiv.

Consideră că aceasta a fost întocmită ulterior depunerii contestației asupra actului, adică după 26 aprilie 2013. Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești în decizia din 07 mai 2013 și din 03 iulie 2013 face referire la încălcarea art. 8 alin. (2) lit. f) și g) Codul fiscal. Consideră că art. 8 alin. (2) lit. f) și g) Codul fiscal ține de activitatea de antreprenoriat în bază de societăți comerciale, întreprinderi și nu se referă la activitatea în bază de patentă. Cere Pălăduță Maria anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești nr. 398 din 03 iulie 2013. La 31 iulie 2013 și 11 martie 2014 Pălăduță Maria a depus cereri de concretizare a pretențiilor solicitînd anularea: actului nr. 1-620357 din 11 aprilie 2013, deciziei nr. 219-c din 07 mai 2013, deciziei nr. 398-c din 03 iulie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești (f.d.

14, 49, 55). Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 11 martie 2014 acţiunea Mariei Pălăduță a fost respinsă (f.d. 78, 83-88). La 28 martie 2014 Pălăduță Maria a depus apel nemotivat, iar la 30 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 11 martie 2014 (f.d. 89, 97). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 19 august 2014 a respins apelul declarat de Pălăduță Maria și a menținut hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 11 martie 2014 (f.d. 117-122). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că Pălăduță Maria în calitate de contribuabil nu a permis efectuarea controlului fiscal părăsind locul de desfășurare a activității și îngrădind accesul în încăperea în care desfășura activitatea în bază de patentă de întreprinzător.

Pălăduță Maria desfășurînd activitatea în bază de patentă de întreprinzător cade sub incidența normelor Codului fiscal. La 21 noiembrie 2014 Pălăduță Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 august 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Pălăduță Maria reiterînd circumstanțele pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, instanțele judecătorești au neglijat probele și înscrisurile administrate la dosar aplicînd eronat legea. Nu a fost citată legal de instanța de apel pentru ședința de judecată din 19 august 2014 fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, acces liber la justiție și egalitatea în fața legii și a justiției.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 decembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Șoldănești a depus referinţă la recursul declarat de Pălăduță Maria solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Pălăduță Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Pălăduță Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele Mariei Pălăduță că nu a fost citată legal de instanța de apel pentru ședința de judecată din 19 august 2014 fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, acces liber la justiție și egalitatea în fața legii și a justiției nu pot fi reţinute. Pălăduță Maria a fost citată legal de către instanța de apel pentru ședința de judecată din 06 mai 2014 și din 24 iunie 2014 (f.d. 95a, 96, 106, 107). Articolul 102 alin. (41) Codul de procedură civilă expres prevede că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Pălăduță Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ 3 şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Pălăduță Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4