3ra-1306/15 — Contestarea actelor admisnistrative

prima instanță: A. Vrînceanu dosarul nr. 3ra-1306/15 instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Splendorix” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălți cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Splendorix” Societatea cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei mun.

Bălți din 15 septembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 13 mai 2014, SC „Splendorix” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălți cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 ianuarie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi efectuând un control fiscal de contrapunere privind corectitudinea trecerii la decontări cu bugetul a TVA, a emis Actul de control fiscal nr. 3-452126, ăn temeiul căruia la data de 14 februarie 2014, a emis şi decizia nr. 142 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale. Nefiind de acord cu Actul de control fiscal și decizia asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, susţine că la data de 13 martie 2014 a depus în adresa organului fiscal o contestație, solictînd anularea cestora, însă prin decizia nr. 557 din 10 aprilie 2014, contestația a fost respinsă.

Consideră reclamantul că Actul de control fiscal nr. 3-452126 din 28 ianuarie 2014 și decizia nr. 142 din 14 februarie 2014 sunt ilegale, neîntemeiată și urmează a fi anulate. Iar, în acest sens menționează că, în luna decembrie 2012, a procurat de la ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL lucrări de deszăpezire a teritoriului și a acoperișului magazinului „Unic”, din or. Bălţi, operațiunile respective fiind reflectate în evidența financiară a întreprinderii prin factura fiscală seria BV 4154474, din 28 decembrie 2012, în temeiul căreia prin prisma art.6 și art.102 alin. (6) lit. a) din Codul fiscal, a prezentat conform procedurii declarația privind TVA pentru perioada fiscală decembrie 2012, atribuind la decontări suma TVA în valoare de 15 916,67 lei.

Susține că acțiunile ce le-a întreprins în circumstanţele enunţate sunt reglementate și de prevederile art.101 din Codul fiscal al RM, care îl obligă să declare și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală suma TVA și care indică că subiecții impozabili sunt obligați să declare și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, suma TVA. Afirmă că este neargumentată invocarea Inspectoratului Fiscal mun. Bălţi precum că, de facto, servicii de deszăpezire nu au fost efectuate, deoarece, potrivit datelor oferite de Serviciul Hidrometeorologic de Stat în luna decembrie 2012, pe teritoriul țării s-a stabilit înveliș de zăpadă, care s-a menținut până la sfârșitul lunii, iar grosimea lui maximă pe platformele meteorologice în decursul lunii a atins în raioanele de nord 42-59 cm, iar în restul teritoriului 10-33 cm, fapt care decade din albia ilegalității argumentele invocate.

De asemenea, invocă că tranzacția de livrare-cumpărare a serviciilor-lucrări de deszăpezire, în conformitate cu art.19, din Legea contabilității nr.113-XVI, din 27 aprilie 2007, este confirmată prin semnarea documentelor justificative, care au stat la baza eliberării facturii fiscale seria BV 4154474, din 28 decembrie 2012, și anume contractul de antrepriză nr. 09-12/12, încheiat la 06 decembrie 2012, între ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL în calitate de antreprenor şi SC „Splendorix” SRL în calitate de beneficiar, devizul local a lucrărilor de deszăpezire, precum și procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate, înscrise de întreprindere în registrul de procurări a societății. Prin urmare, consemnarea faptului că tranzacția de livrare-cumpărare a serviciilor este fictiva, este lipsită de esenţa juridică și nu poate fi luată în considerație, or executarea lucrărilor de deszăpezire a fost precedată de încheierea documentelor contabile primare.

În acest context menționează că referirea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălți asupra faptului că anterior serviciile livrate de ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL, erau procurate de la SRL „Dasagro Prim”, sunt neîntemeiate în condițiile în care serviciile enunțate au fost procurate nemijlocit de către SRL „Splendorix” de la ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL, fapt confirmat prin încheierea contractului de antrepriză nr.09-12/12 din 06 decembrie 2012, devizului local a lucrărilor de deszăpezire, procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate, soldate cu eliberarea facturii fiscale seria BV 4154474 din 28 decembre 2012, achitată de reclamant potrivit ordinului de plată nr.19, din 28 ianuarie 2013 și ordinului de plată nr.43 din 01 februarie 2013. Mai mult decît atît, insistă că a achitat integral serviciile procurate pentru luna decembrie 2012, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.19 din 28 ianuarie 2013 și nr.43, din 01 februarie 2013. Solicită anularea actului de control fiscal nr. 3-45212 din 28 ianuarie 2014 și deciziei Inspectoratului Fiscal pe mun.

Bălţi nr. 142 din 14 februarie 2014, asupra cazului de încălcare a legislației fiscale. Prin hotărârea Judecătoriei mun. Bălți din 15 septembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către SC „Splendorix” SRL, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, fiind anulat actul de control fiscal nr. 3- 452126 din 28 ianuarie 20147 și decizia nr. 142 din 14 februarie 2014, ca ilegale. La 10 august 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține că în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 4241 din 18 ianuarie 2014 și a interpelării inspectoratului nr. 01-08/6-11-547 din 30 decembrie 2013, de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți a fost efectuat un control fiscal de contrapunere la SRL „Splendorix”, privind corectitudinea trecerii la decontări cu bugetul a TVA și reflectării la deduceri în scopuri fiscale a serviciilor de deszăpezire, conform facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012, livrate de ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL.

În rezultatul controlului s-a constatat că în perioada fiscală a lunii decembrie anul 2012, SC „Splendorix” SRL a procurat servicii de deszăpezire a teritoriului şi a acoperișului magazinului „Unic” din mun. Bălți, de la ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL, conform facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012, în sumă de 79 580,37 lei, inclusiv, TVA calculată în sumă de 15 916,97 lei.

Indică că între SC„Splendorix” SRL și ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL nu a fost încheiat un contract pentru efectuarea lucrărilor de deszăpezire, iar suma în mărime de 15 916,97 lei, aferentă serviciilor procurate, a fost trecută în cont în perioada fiscală a lunii decembrie anul 2012. Afirmă că ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL, a procurat serviciile sus menționate de la SRL „Dasagro Prim”, care, a negat efectuarea tranzacțiilor către ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL, iar, conform informației prezentate din baza de date a Serviciului Fiscal, SRL „Dasagro Prim” la 26 februarie 2013 a fost declarată „firmă fantom”.

Mai mult decît atît, invocă că conform informației prezentate de Procuratura Anticorupție, în cadrul audierii martorului Pînzari Alexandru din 18 iunie 2013, acesta, a declarat, că a devenit fondator și administrator al SRL „Dasagro Prim” fictiv, la solicitarea unor persoane necunoscute, contra unei sume de 100 euro, nefiind conștient despre posibilele urmări ulterioare. Tot atunci, administratorul Pînzari Alexandru a declarat, că nu dispunea de documentele și ștampila SRL „Dasagro Prim”, nu a desfășurat careva activități și nu a semnat careva documente financiar contabile din numele societății date și respectiv, nu a livrat careva mărfuri sau servicii către ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL, iar facturile fiscale eliberate de către SRL „Dasagro Prim” către ÎCS „Inteligent Busines Soluţion” SRL nu au fost semnate de el, semnăturile existente pe facturile date, în dreptul numelui său, sunt falsificate.

Totodată, cu referire la prevederile art. 24 alin.(1) din Cod fiscal, care indică că se permite deducerea cheltuielilor ordinare și necesare, achitate sau suportate de contribuabil pe parcursul anului fiscal, exclusiv în cadrul activității de întreprinzător, insistă că SC „Splendorix” SRL a atribuit neîntemeiat la deducerile anului 2012 suma de 79 580,37 lei, în baza facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012, care conform informației Centrului National Anticorupție, servicii de deszăpezire nu au fost efectuate.

Invocă că SRL „Splendorix”contrar prevederilor art. 101 alin. (1) 102 alin. (6) din Codul fiscal, care reglementează modul de calculare și achitare a TVA şi trecerii în cont a TVA, la data de 28 decembrie 2012, a atribuit la decontări cu bugetul TVA în sumă de 15 916,97 lei în baza facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012 eliberată de ÎCS „Inteligent Business Soluţion” SRL, dispunând doar de factura fiscală fără actul de lucrări îndeplinite aferent serviciilor de deszăpezire, care anterior au fost procurate de la SRL „Dasagro Prim”, care este declarată „firmă fantomă”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din materialele cauzei Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți a recepționat copia deciziei instanței de apel din 18 iunie 2015 la data de 05 iulie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 116). Astfel, instanța de recurs, instanţa de recurs constată că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat Bălți s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 10 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălți este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoare argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. După cum denotă din actele cauzei în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 4241 din 18 ianuarie 2014 și a interpelării Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 01-08/6-11-547 din 30 decembrie 2013, de către Inspectorul Fiscal de Stat mun. Bălți a fost efectuat un control fiscal de contrapunere la SRL „Splendorix” privind corectitudinea trecerii la decontări cu bugetul a TVA și reflectării la deduceri în scopuri fiscale a serviciilor de deszăpezire conform facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012 livrate de ÎCS „Intelligent Business Soluțion” SRL.

În rezultatul controlului efectuat a fost emis Actul de control nr. 3-452126 din 28 ianuarie 2014, prin care s-a stabilit încălcarea de către SRL „Splendorix” a prevederilor 102 alin. (6), 101 alin. (1), 115, 83 alin. (4), 87 alin. (3) și art. 24 alin.(1) din Codul fiscal, prin întocmirea neconformă a declarației vamale privind TVA pentru perioada fiscală L/12/2012 și declarația cu privire la impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pentru anul 2012 VEN12, și respectiv, majorarea neîntemeiată a sumei TVA destinată trecerii în cont pentru perioada fiscală a lunii decembrie 2012 cu suma de 15 916,97 lei, și majorarea neargumentată a pierderilor fiscale pentru anul 2012 în sumă de 79 580,37 lei.

Drept urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți a emis decizia nr. 142 din 14 februarie 2014, prin care s-a dispus micșorarea trecerii în cont a TVA la data de 31 decembrie 2013 cu 15 916,97 lei, micșorarea pierderilor fiscale pe anul 2002 cu suma de 79 580, 37 lei și aplicarea unei amenzi în sumă de 2000 lei pentru prezentarea dării de seamă fiscale ce conține informație neautentică în baza declarației privind TVA pentru perioada fiscală L/12/ 2002 și declarației privind impozitul pe venit (VEN12) pentru anul 2012) (f.d. 8-9).

Fiind investită cu judecarea acţiunii în cauză şi având ca obiect al litigiului anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Bălți nr.142 din 14 februarie 2014, precum şi a actului de control nr. 3-452126 din 28 ianuarie 2014, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerea acesteia, reţinînd în susţinerea soliţiei adoptate că SRL „Splendorix” la data de 28 decembrie 2012 a atribuit la decontări cu bugetul TVA în sumă de 15 916,97 lei în baza facturii BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012 eliberată de ÎCS „Intelligent Business Soluțion” SRL, fără a dispune de actul lucrărilor îndeplinite, aferent serviciilor de deszăpezire, care anterior au fost procurate de la SRL „Desagro Prim”.

Judecînd apelul declarat de SRL „Splendorix” instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea integrală a acțiunii, dispunînd anularea actului de control nr. 3-452126 din 28 ianuarie 2014 și a deciziei nr. 142 din 14 februarie 2014 ca fiind ilegale.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel cu referire la prevederile art. 19 alin. (2) și art. 313 alin. (2) lit. f) al Legii contabilității a reținut că factura fiscală seria BV 4154474 din 28 decembrie 2012 eliberată de ÎCS „Intelligent Business Soluțion” SRL pentru serviciile prestate a fost reflectată în evidența financiară a SRL „Splendorix”, prin ordinul de plată nr. 19 din 28 ianuarie 2013 și nr. 43 din 01 februarie 2013 se confirmă că SRL „Splendorix” a achitat integral suma pentru serviciile prestate, iar procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate și devizul local-lucrări deszăpezire semnate de conducătorul ÎCS „Intelligent Business Soluțion” SRL și SRL „Splendorix” confirma suma totală de 95 496,44 lei a lucrărilor executate și veridicitatea facturii fiscale.

La fel, cu referire la prevederile art. 102 alin. (1), (6) şi (7) din Codul fiscal, instanța de apel a remarcat că nu se admite trecerea în cont sau restituirea sumelor TVA în cazurile cînd tranzacţia de livrare-procurare a valorilor materiale sau serviciilor n-a avut loc în realitate, dar care este bazată fie pe blanchete TVA (fiscale), fie pe alte documente false, sau chiar sunt utilizate blanchete TVA fiscale, eliberate de organele autorizate, însă prin alte probe se confirmă că tranzacţia între părţi n-a fost executată, pe cînd la caz SRL „Splendorix” dispunea atît de facturi fiscale, cît și de contract de antrepriză pentru lucrările de deszăpezire a teritoriului amplasat în mun. Bălți, magazinul „Unic” efectuate de ÎCS „Inteligent Business Solutions” SRL.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate de SRL „Splendorix” ca fiind neîntemeiată. În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că materialele cauzei atestă cu certitudine că în perioada fiscală a lunii decembrie anul 2012 SRL „Splendorix” a procurat de la ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL lucrări de deszăpezire a teritoriului și acoperișului magazinului „Unic” din or.

Bălți în baza facturii fiscale seria BV nr. 4154474 din 28 decembrie 2012 în sumă totală de 79 580,37 lei, inclusiv TVA în sumă de 15 916,97 lei (f.d. 102). Conform art. 101 alin. (1) Cod fiscal, subiecţii impozabili stipulaţi la art.94 lit. a) sînt obligaţi să declare, conform art.115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se determină ca diferenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod fiscal, trecerea în cont a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi în calitate de plătitori ai TVA, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător. Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art.115.

Subiecţilor impunerii, înregistraţi în calitate de plătitori ai TVA, li se permite trecerea în cont a sumei TVA, achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA, aferente cheltuielilor efectuate pînă la momentul înregistrării şi legate de procurarea mijloacelor fixe, cu destinaţie de producţie în agricultură, de construcţia şi reconstrucţia obiectelor cu destinaţie de producţie în agricultură, de crearea şi întreţinerea plantaţiilor tinere, de creşterea tineretului animal şi întreţinerea cirezilor.

Alin. (6) a aceluiaşi articol, stipulează că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de: factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA, documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea TVA la mărfurile importate, documentul care confirmă achitarea TVA pentru serviciile importate. Alin. (7) tot din acelaşi articol, indică că, livrarea, în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (eliberată de organul autorizat, în modul stabilit) sau să fie importată de către subiectul impozabil.

Iar art. 115 alin.(1) Cod fiscal, stabileşte că, fiecare subiect impozabil, specificat la art.94 lit.a) şi/sau lit.c), este obligat să prezinte declaraţia privind TVA pentru fiecare perioadă fiscală. Declaraţia se întocmeşte pe un formular oficial, care este prezentat la organul fiscal nu mai tîrziu de data de 25 a lunii care urmează după încheierea perioadei fiscale.

Raportând prevederile enunţate la circumstanţele descrise în speţă, instanţa de recurs relevă că la caz s-a demonstrat în mod cert că în perioada fiscală L/12/2012 SRL „Splendorix” a trecut în cont TVA în sumă de 15 916,97 lei aferentă serviciilor de dezapezire procurate de la ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL în baza facturii fiscale seria BV nr.4154474 din 28 decembrie 2012. Însă, după cum s-a constatat în speţă ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL a procurat serviciile acordate SRL „Splendorix” de la SRL „Dasagro Prim”, pe cînd ultima a negat efectuarea tranzacţiilor către ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL. Totodată, conform informaţiei din baza de date a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi, SRL „Dasagro Prim” la data de 26 februarie 2013 a fost declarată „firma fantomă”. Faptul că SRL SRL „Dasagro Prim” nu a desfăşurat careva activităţi de antreprenoriat, se confirmă şi prin declaraţiile administratorului Pănzari Alexandru, prezentate organului fiscal de Procuratura Anticorupţie, care a indicat că a devenit fondator şi administrator ai SRL „Dasagro Prim”, fictiv, nu dispunea de documentele şi ştampila întreprinderii, nu a desfăşurat careva activităţi şi nu a semnat careva documente financiar-contabile din numele societăţii şi respectiv, nu a livrat careva mărfuri sau servicii către ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL. Circumstanţe menţionate nu au fost negate şi nici combătute de către SRL „Splendorix”, respectiv nu se cer a fi dovedite.

Or, art. 123 alin. (6) CPC, direct indică că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Astfel fiind, este evident că prestarea serviciilor de dezăpezire dintre SRL „Splendorix” şi ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL, efectuată în baza facturii fiscale seria BV nr.4154474 din 28 decembrie 2012 nu poate fi considerată ca una reală, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată menţiunea primei instanţe cu referire la faptul că SRL „Splendorix” nu dispunea de dreptul de trecere în cont a TVA în sumă totală de 15 916,97 lei, în baza facturii fiscale menţionate.

În acest context instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 13, art. 19 alin.(6) şi (12) din Legea contabilităţii nr. 113 din 24 aprilie 2007, care stabileşte că documentul primar este confirmarea documentară,care justifică efectuarea operaţiunii economice şi trebuie să conţină următoarele elemente obligatorii: denumirea documentului, data întocmirii documentului, conţinutul faptelor economice, etaloanele cantitative şi valorice în care sînt exprimate faptele economice, denumirea agentului economic, funcţia şi numele persoanelor responsabile pentru efectuarea operaţiunii economice şi întocmirea ei corectă, semnăturile personale şi lizibile ale acestora. Iar potrivit art. 24 alin.(1) Cod fiscal, se permite deducerea cheltuielilor ordinare şi necesare, achitate sau suportate de contribuabil pe parcursul anului fiscal, exclusiv în cadrul activităţii de întreprinzător.

Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu cele stabilite, instanţa de recurs conchide că la caz livrarea serviciilor de dezăpezire urma a fi autorizată de către persoanele responsabile ale întreprinderilor ÎCS „Intelligent Business Solutions” SRL şi SRL „Dosagro-Prim” şi nicidecum de către persoane terţe neautorizate sau necunoscute. Prin urmare, cele relatate în plus indică la faptul că tranzacţia rezultată din factura fiscală seria BV nr.4154474 din 28 decembrie 2012 nu a avut loc în realitate şi respectiv SRL „Splendorix” nu avea dreptul de a trece în cont TVA şi a deduce cheltuielile activităţii de întreprinzător.

Astfel, cele descrise combat concluziile instanţei de apel precum că achitarea la buget a taxei pe valoare adăugată, fiind o obligaţiune fiscală a vînzătorului, nu poate fi pusă pe seama consumatorului de valori materiale şi servicii procurate, odată ce ultimul ca cumpărător de bună-credinţă, concomitent cu costul mărfurilor, serviciilor procurate, a achitat furnizorului pe valoarea adăugată în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Mai mult ca atît, în sensul art. 102 alin.(6) Cod fiscal este de înţeles că, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate, dacă dispune de documentul care confirmă achitarea TVA, pe cînd în acest sens instanţei nu a fost prezentată nici o probă pertinentă şi admisibilă, sub formă de virament bancar sau altă formă de plată, care ar confirma achitarea TVA în temeiul facturilor menţionate, fapt ce în plus indică la netemeinicia alegaţiilor intimatului invocate în acest sens. În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la faptul că prin derogare de la prevederile art. 83 alin.(4) şi art. 187 alin.(3) Cod fiscal, care prevede completarea Declaraţiei privind impozitul pe venit ăn conformitate cu procedura stabilită de Guvern, contribuabilul SRL „Splendorix” neargumentat a majorat pierderile anului 2012 cu 79 580,37 lei.

Astfel, se atestă faptul că SRL „Splendorix” corect a fost supusă sancţiunii fiscale pentru încălcarea prevederilor legale enunţate mai sus, circumstanțe care justifică soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cerințelor intimatului, și indică asupra netemeiniciei concluziilor instanței de apel precum că actele contestate au fost emise ilegal. Concomitent, la caz se va remarca ca greşită şi concluzia instanţei de apel cu referire la ilegalitatea şi anularea Actului de control nr. nr. 3-45212 din 28 ianuarie 2014, or acesta este un actul preparatoriu întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi în urma controlului fiscal, care nu stabileşte pentru intimat careva obligaţiuni şi nici sancţiuni pecuniare şi respectiv, nu constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ, mai cu seama că nu s-au stabilit careva încălcări la emiterea acestora.

În conexiunea celor se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis respins acţiunea SRL „Splendorix” ca fiind neîntemeiată. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți este întemeiat și urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălți. Se casează decizia Curţii de Apel Bălți din 18 iunie 2015 și se menține hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 septembrie 2014, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Splendorix” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălți cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva