2r-25/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2r-25/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Sîrbu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Caletnic Victor în interesele asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP împotriva lui Sîrbu Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Sîrbu Vitalie c o n s t a t ă Prin procura nr. 13-03 din 09 septembrie 2013 reprezentantul Caletnic Victor a fost împuternicit de asociația de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna acțiunea, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a recunoaște sau încheia tranzacții, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.14).

La 01 noiembrie 2013 reprezentantul Caletnic Victor a depus cerere de chemare în judecată în intersele asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP împotriva lui Sîrbu Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3). În motivarea acţiunii reprezentantul Caletnic Victor a indicat că asociația de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP este gestionarul blocului locativ din str. N. Iorga, 38 și acordă servicii comunale membrilor asociației conform prevederilor Hotărîrii Guvenului nr. 191 din 19 februarie 2002. Sîrbu Vitalie proprietarul apartamentului nr. 45 din blocul locativ din str. N. Iorga, 38 este membru al asociației conform art. 22 Legea nr. 913-XIV din 20 martie 2000. Pîrîtul a beneficiat de energie electrică, energie termică pentru locurile de uz comun, funcționarea ascensoarelor și servicii de deservire a blocului pe care nu le-a achitat complet.

Serviciile respective conform prevederilor Hotărîrii Guvenului nr. 191 din 19 februarie 2002 trebuie achitate pînă la data de 30 a lunii următoare, iar plata finală pînă la 01 august anul de gestiune. Datoria pentru perioada de la 01 octombrie 2010 pînă la 01 septembrie 2012 este de 10953,45 lei. Asociația de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP a înaintat lui Sîrbu Vitalie pretenție solicitînd achitarea datoriei la care nu a primit răspuns, dar o parte din datorie a fost achitată. 1 Cere reprezentantul Caletnic Victor încasarea de la Sîrbu Vitalie în beneficiul asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP datoria în sumă de 10953,45 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2014 s-a admis integral acțiunea asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP. S-a încasat de la Sîrbu Vitalie în beneficiul asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP datoria în sumă de 10953,45 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 328,59 lei (f.d. 60, 70). La 30 octombrie 2014 Sîrbu Vitalie a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2014 (f.d. 72-73). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Sîrbu Vitalie (f.d.80). La 08 decembrie 2014 Sîrbu Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, solicitînd aditerea recursului, casarea încheierii și remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinare în fond (f.d.

84-85). În motivarea recursului Sîrbu Vitalie a invocat că a solicitat eliberarea hotărîrii motivate a primei instanțe depunînd în acest sens mai multe cereri în scris. Hotărîrea motivată a primei instanțe din 01 aprilie 2014 a primit-o la 24 octombrie 2014. Consideră că în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data recepționării hotărîrii motivate. A mai indicat că omiterea termenului de declarare a apelului nu este din vina lui, dar a Judecătoriei Bălți care nu i-a eliberat hotărîrea motivată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 01 noiembrie 2013 reprezentantul Caletnic Victor a depus cerere de chemare în judecată în intersele asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP împotriva lui Sîrbu Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.

3). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2014 s-a admis integral acțiunea asociației de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP (f.d. 60, 70). La 30 octombrie 2014 Sîrbu Vitalie a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2014 (f.d. 72-73). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Sîrbu Vitalie (f.d.80). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 2 Contrar acestor prevederi legale, Sîrbu Vitalie a depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2014 la 30 octombrie 2014, fără a solicita repunerea în termen (f.d.

60, 72-73). În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Curtea de Apel Bălți a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Alegaţiile lui Sîrbu Vitalie că omiterea termenului de declarare a apelului nu este din vina lui, dar a Judecătoriei Bălți care nu i-a eliberat hotărîrea motivată, că a solicitat eliberarea hotărîrii motivate a primei instanțe de mai multe ori pentru a o contesta cu apel, însă a primit-o doar la 24 octombrie 2014 nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În ședința de judecată a primei instanțe din 01 aprilie 2014 la care s-a examinat și pronunțat hotărîrea judecătorească Sîrbu Vitalie a participat personal primind și dispozitivul hotărîrii contra semnătură (f.d. 56, 61). Așadar, Sîrbu Vitalie a cunoscut despre modul și termenul de atac a hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În conformitate cu art. 236 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Contrar normei legale enunțate, Sîrbu Vitalie a depus la Judecătoria Bălți cerere privind eliberarea hotărîrii motivate abia la 08 septembrie 2014, ulterior la 06 octombrie 2014 și 13 octombrie 2014, adică după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege. Prin urmare, Judecătoria Bălți nu era obligată să redacteze hotărîrea motivată în lipsa cererii părții. 3 În afară de aceasta, articolul 365 alin. (11) Codul de procedură civilă acordă apelantului dreptul de a include elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Așadar, Sîrbu Vitalie nu a fost lipsit de dreptul și posibilitatea să depună apel nemotivat, pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii și după redactarea hotărîrii de către instanața de judecată să prezinte apel suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Aşadar, Sîrbu Vitalie prin lege era obligat să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălți a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Sîrbu Vitalie în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sîrbu Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociația de proprietari ai locuințelor privatizate nr. 47/52 COOP împotriva lui Sîrbu Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judectă, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Sîrbu Vitalie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4