2r-797/17 — încasarea datoriei ș.a.

2r-797/17 — încasarea datoriei ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2r-797/17

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Corneliu

Chisilița împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tanas Vitalie

împotriva societății cu răspundere limitată „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan cu privire la

încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Știrbu Ivan împotriva lui

Tanas Vitalie cu privire la declararea nulității recipisei,

c o n s t a t ă

La 07 aprilie 2014, Tanas Vitalie a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Știrbu-Tur” (în continuare – SRL „Știrbu-

Tur”) și Știrbu Ivan, prin care a solicitat restituirea în mod solidar de la SRL „Știrbu-

Tur” și Știrbu Ivan a sumei de 10000 de euro, ce constituie suma împrumutată

conform contractului de împrumut din 27.01.2013 și a sumei de 15000 de euro, ce

constituie suma împrumutată conform recipisei din 28.03.2013 și restituirea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iulie 2015 s-a admis

acțiunea. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan în

beneficiul lui Tanas Vitalie: datoria în baza contractului de împrumut din 27 ianuarie

2013 în sumă de 10000 de euro, în valută națională la momentul executării hotărîrii;

datoria în baza contractului de împrumut din 28 martie 2013 în sumă de 15000 de

euro, în valută națională la momentul executării hotărîrii; cheltuielile de judecată sub

forma taxei de stat în sumă de 2000 de lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL

„Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan în beneficiul statului suma de 4524 de lei cu titlu de taxă

de stat (vol.1, f.d.144).

La 30 iulie 2015 SRL „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan au declarat apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iulie 2015, solicitînd admiterea

apelului, casarea integrală a hotărîrii cu trimiterea spre rejudecare a cauzei (vol.1,

f.d.148-152).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 s-a admis apelul

1

declarat de SRL „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan și s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 03 iulie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău (vol.1, f.d.205-208).

La 15 noiembrie 2016, reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Chisilița Corneliu

a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Tanas Vitalie prin care a solicitat

declararea nulității absolute a recipisei din 28 martie 2013 prin care Tanas Vitalie

pretinde că Știrbu Ivan ar fi primit cu titlu de împrumut suma de 15000 de euro

(vol.2, f.d. 58-65).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 05 aprilie 2017, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Tanas Vitalie împotriva

SRL „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată. S-a încasat în mod solidar de la Știrbu Ivan și SRL „Știrbu-Tur” în

beneficiul lui Tanas Vitalie datoria în baza contractului de împrumut din 27.01.2013

în mărime de 10000 de euro, convertiți în valută națională la momentul executării

hotărîrii. S-a încasat de la Știrbu Ivan în beneficiul lui Tanas Vitalie datoria în baza

contractului de împrumut din 28.03.2013 în mărime de 15000 de euro, convertiți în

valută națională la momentul executării hotărîrii. S-a încasat în mod solidar de la

SRL „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan în beneficiul lui Tanas Vitalie cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 2000 de

lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 3000 de lei. S-a încasat în

mod solidar de la SRL „ Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 4520 de lei. S-a încasat de la Știrbu Ivan în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 7280 de lei. S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de Știrbu

Ivan împotriva lui Tanas Vitalie cu privire la declararea nulității absolute a recipisei

din 28.03.2013, ca fiind neîntemeiată (vol.2, f.d.89, 94-101).

La 05 mai 2017, reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Chisilița Corneliu a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 05 aprilie 2017, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei

instanțe cu emiterea unei hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și admitere a acțiunii

reconvenționale (vol.2, f.d.92-93).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel înaintate de avocatul Chisilița Corneliu în interesele lui Știrbu Ivan și SRL

„Știrbu-Tur”. S-a comunicat lui Știrbu Ivan despre necesitatea prezentării apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11587,50 de lei în instanța

de apel, stabilindu-i-se termen rezonabil pînă la 07 septembrie 2017. S-a explicat lui

Știrbu Ivan că în cazul în care nu va prezenta dovada de plată a taxei de sat și apelul

motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită (vol.2, f.d.105-107).

În ședința de judecată din 10 octombrie 2017, reprezentantul lui Știrbu Ivan,

avocatul Chisilița Corneliu a depus cerere de apel motivată. Concomitent, ultimul a

solicitat un termen de 7 zile pentru a achita taxa de stat, întrucît Știrbu Ivan se află

peste hotarele țării mai mult de 2 luni (vol.2, f.d.112-124, 127).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 s-a respins

cererea avocatului Chisilița Corneliu în interesele lui Știrbu Ivan cu privire la amînare

a examinării de punere pe rol a cauzei și acordarea unui termen suplimentar. S-a

restituit cererea de apel și s-a remis în adresa apelantului Știrbu Ivan cererea de apel

2

cu documentele anexate (vol.2, f.d.128-135).

La 25 octombrie 2017 reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Chisilița Corneliu

a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017,

solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii cu remiterea cauzei pentru

examinare în fond în instanța de apel.

În motivarea recursului a relatat circumstanțele de fapt și a invocat că Știrbu

Ivan nu a recepționat încheierea de a nu da curs apelului și că nu a cunoscut despre

obligațiile procesuale ce îi revin, iar despre ședința de judecată din 10 octombrie

2017, avocatul Chisilița Corneliu a aflat de pe portalul instanțelor de judecată,

determinîndu-l să prezinte cererea de apel motivată.

Invocînd dispozițiile art. 102 și art. 105 din Codul de procedură civilă, consideră

că instanța de apel eronat a respins amînarea examinării chestiunii cu privire la

punerea pe rol a cauzei.

Susține că nu a fost posibil de a achita taxa de stat, deoarece Știrbu Ivan nu s-a

aflat în țară la momentul corespunzător, iar plata taxei de stat nu poate fi efectuată de

o terță persoană fără consimțămîntul primului.

Afirmă că amînarea pe un termen scurt a examinării cauzei pentru achitarea

taxei de stat întrunește în sine și conține solicitarea repunerii în termen de efectuare a

unui act de procedură stabilit de instanță.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Corneliu Chisilița urmează a fi respins pentru

următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Raportînd data emiterii încheierii recurate, 10 octombrie 2017 (vol.2, f.d. 128-

135), cu data depunerii cererii de recurs, 25 octombrie 2017 (vol.2, f.d.137-139),

Colegiul conchide că exercitarea căii de atac a fost efectuată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că aceasta a fost emisă

în concordanță cu normele de drept pertinente.

Articolul 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

3

Materialele cauzei atestă că, recurentului Știrbu Ivan i-a fost expediată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2017 (vol.2, f.d. 105-107) prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-se termen apelantului pînă la 07 septembrie

2017 de a prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat (vol.2,

f.d. 108), fiind recepționată la 07 august 2017, fapt confirmat prin semnătura aplicată

pe avizul de recepție DS2000881610AS (vol.2, f.d. 109).

Astfel, pretinsa imposibilitate de achitare a taxei de stat pe motivul că Știrbu

Ivan nu s-a aflat în țară, invocată în cererea de recurs de către reprezentantul acestuia,

avocatul Chisilița Corneliu, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere faptul că la 07

august 2017, Știrbu Ivan cunoștea termenul-limită stabilit de instanța de apel pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

În acest sens, la momentul recepționării încheierii de a nu da curs apelului,

prezumția cunoașterii datei-limită pentru înlăturarea neajunsurilor i-a devenit

opozabilă și avocatului Chisilița Corneliu, care urma să dea dovadă de diligența

corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale în proces, întru evitarea restituirii

cererii de apel, or conform art. 56 alin. (1) și (3), în raport cu art. 75 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de

materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să

prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la

proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe,

să dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și considerente asupra

problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva

demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace actele

judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația

procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Argumentele reprezentantului recurentului precum că, instanța de apel eronat a

respins amînarea examinării chestiunii cu privire la punerea pe rol a cauzei, Colegiul

le apreciază ca fiind nepertinente, deoarece amînarea procesului poate avea loc dacă

citația nu a fost înmînată în termen părții, însă reieșind din semnătura aplicată pe

avizul de recepție DS2000881610AS (vol.2, f.d. 109), Știrbu Ivan a fost înștiințat la

07 august 2017 despre ședința de judecată din 10 octombrie 2017. În susținerea

poziției, instanța de recurs menționează că art. 102 alin. (5) din Codul de procedură

civilă prevede că, prezentarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant,

acoperă orice viciu de înmînare a citației. Partea însă este în drept să ceară amînarea

procesului dacă citația nu i s-a înmînat în termen.

Ba mai mult, reieșind din dispozițiile art. 379 din Codul de procedură civilă,

instanța de apel amînă ședința de judecată în cazul în care neprezentarea unui

participant la proces este motivată sau dacă unui participant la proces nu i s-a remis

cererea de apel, probele noi sau referințele, însă la caz nu se reține astfel de

circumstanțe. Prin urmare, cele invocate poartă un caracter declarativ și nu constituie

o scuză plauzibilă de prezentare peste termenul-limită a dovezii de achitare a taxei de

stat și cu atît mai mult, temei de recurs, or perioada de timp cuprinsă între 07 august

2017, data recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel de către Știrbu Ivan

4

și 10 octombrie 2017, este una suficientă și rezonabilă de a prezenta dovada achitării

taxei de stat.

Colegiul menționează că, prezentarea dovezii achitării taxei de stat este o

acțiune procesuală a posteriori plății taxei de stat, ce constă în aducerea la cunoștință

a instanței de judecată faptul perceperii sumei respective și anexarea la materialele

cauzei a înscrisului confirmator în corespundere cu art. 138 din Codul de procedură

civilă.

Cu referire la imposibilitatea lui Știrbu Ivan de a achita taxa de stat din motiv că

s-a aflat peste hotarele țării la momentul corespunzător, instanța de recurs nu poate

reține ca o încălcare a prevederilor legale, avînd în vedere că demararea căii de atac

apelul a fost inițiată de reprezentantul acestuia, care dispune liber de a-și alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare grație principiului disponibilității

prevăzut la art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar faptul absenței ultimului

este apreciat ca nepertinent și declarativ, întrucît nu este confirmat prin probe

concludente.

Astfel, Colegiul menționează că Știrbu Ivan fiind interesat în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul

său de acces la instanță prin prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, fapt omis

de aceasta. Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea

cauzelor în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra

Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din aceste raționamente nu pot fi acceptate cele invocate de reprezentantul

recurentului că amînarea pe un termen scurt a examinării cauzei pentru achitarea

taxei de stat întrunește în sine și conține solicitarea repunerii în termen de efectuare a

unui act de procedură stabilit de instanță. În același timp, atît din materialele cauzei

cît și din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 10 octombrie 2017

(vol.2, f.d.126-127) nu se desprinde o formulare a unei cereri din partea

reprezentantului recurentului, avocatul Chisilița Corneliu cu privire la repunerea în

termen a actului de procedură, nefiind însoțite de probe în acest sens. Subsecvent,

instanța de recurs menționează că art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

prevede că, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Mai mult, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este

unul imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că,

termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile indicate

în încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar

intervenind uno icto restituirea cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

5

În acest sens, Colegiul menționează că atitudinea vădit indiferentă a lui Știrbu

Ivan în realizarea eficientă și întocmai a propriei căi de atac, în termenii instituiți

reprezintă o omisiune evident admisă și urmează a fi aplicate consecințele legale

procesuale.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de

reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Chisilița Corneliu, ca fiind neîntemeiat cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Știrbu Ivan, avocatul Chisilița

Corneliu și se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tanas Vitalie împotriva

societății cu răspundere limitată „Știrbu-Tur” și Știrbu Ivan cu privire la încasarea

datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Știrbu Ivan împotriva lui Tanas

Vitalie cu privire la declararea nulității recipisei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

6