2r-9/18 — încasarea datoriei

prima instanță: C. Vârlan dosarul nr. 2r-9/18

instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere

limitată „Stilconstruct”, avocatul Victor Brânză împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Darii Iurii

împotriva societății cu răspundere limitată „Stilconstruct” cu privire la încasarea

datoriei,

c o n s t a t ă

La 22 iunie 2015 Darii Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „Stilconstruct” (în continuare – SRL

„Stilconstruct”), solicitînd încasarea datoriei în sumă de 12808 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 03 februarie 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la SRL „Stilconstruct” în

beneficiul lui Darii Iurie datoria în sumă de 12808 lei și cheltuielile pentru

asistență juridică în sumă de 1200 de lei. S-a încasat de la SRL „Stilconstruct” în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 384,24 de lei.

La 01 martie 2017 avocatul Victor Brânză în interesele SRL „Stilconstruct” a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 03 februarie 2017, solicitînd casarea hotărîrii și emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „Stilconstruct”, avocatul Victor

Brânză. S-a explicat apelantei SRL „Stilconstruct” că dacă nu va prezenta instanței

1

de apel dovada de plată a taxei de stat în sumă de 288,18 lei pentru depunerea

cererii de apel și nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul de pînă la 13

septembrie 2017, ora 15.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 04 decembrie 2017 reprezentantul SRL „Stilconstruct”, avocatul Victor

Brânză a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

mai 2017, solicitînd admiterea recrsului, casarea încheierii instanței de apel cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

În argumentarea recursului a invocat că, instanța de apel a acordat timp

insuficient pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, îngrădindu-

i dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv, referindu-se la

explicațiile inserate în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 11

noiembrie 2013.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul SRL „Stilconstruct”, avocatul Victor Brânză urmează a fi restituit

pentru următoarele.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen.

Colegiul menționează că dispozițiile art. 4261 lit. a) din Codul de procedură

civilă instituie două condiții cumulative pentru ca cererea de recurs să fie restituită:

cererea de recurs să fie depusă în afara termenului legal și să nu existe solicitarea

de repunere în termenul de atac.

În acest sens, Colegiul relevă că termenul de recurs este un termen de

procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a

mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea

unui termen de valorificare a căii de atac are drept scop disciplinarea justițiabililor

și garantarea securității raporturilor juridice. În context, sancțiunea decăderii din

dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie, de asemenea,

un factor de securitate juridică, sancțiune conținută în regula de 15 zile, care curge

de la data comunicării încheierii contestate recurentului și împiedică o permanentă

repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Astfel, instanța de recurs constată faptul că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2017 a fost comunicată reprezentantului SRL „Stilconstruct”,

avocatul Victor Brânză la 07 august 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție nr.

DS2000892080AS (f.d.71), iar cererea de recurs a fost depusă la 04 decembrie

2017, reieșind din amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs (f.d.78-80).

Prin urmare, instanța de recurs constată că în speță a fost omis termenul de

declarare a recursului, în privința căruia nu a fost solicitată repunerea în termen.

Or, în condițiile speței, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să

2

curgă de la momentul comunicării încheierii instanței de apel, adică 07 august

2017,

Reprezentantul recurentului cunoscînd soluția pronunțată de instanța de apel

și intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea încheierii, avînd totodată și

dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a

acestuia, a omis utilizarea acestui drept. Reieșind din dispozițiile art. 56 alin. (1) și

(3) din Codul de procedură civilă și art. 425 din Codul de procedură civilă în raport

cu prevederile art. 111 alin. (1) din aceeași lege, reprezentantul SRL

„Stilconstruct”, avocatul Victor Brânză urma să dea dovadă de diligență și să

respecte termenul legal în vederea demarării căii de atac.

Argumentele invocate de reprezentantul recurentului nu pot fi reținute,

deoarece ele sunt expuse asupra temeiniciei încheierii recurate și nu pot fi puse ca

bază de admitere a recursului, întrucît calea de atac a fost exercitată în afara

termenului legal, iar normele legale citate mai sus stipulează imperativ că

încheierea poate fi contestată în termen de 15 zile din momentul comunicării, iar

recurentul nu a respectat aceste prevederi.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după

expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult,

instanța de recurs subliniază și faptul că părțile interesate în cadrul unui proces,

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată

și de jurisprudența Curții Europene.

În contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la

formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmărește

să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul

securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a

se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pîrîți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice

nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în

legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de

probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza

timpului scurs (cauza Brumărescu contra României, cauza Marckx contra Belgiei).

În cauza Melnic contra Republicii Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6

privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se

expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, reprezentantul

recurentului nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia restituirii recursului declarat de reprezentantul SRL „Stilconstruct”,

avocatul Victor Brânză ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea

3

recursului în fond, în caz contrar, s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un

proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere

limitată „Stilconstruct”, avocatul Victor Brânză împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4